Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №22К-4127/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4127/2014
 
г. Краснодар 30 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. Ж.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г., которым прекращено производство по жалобе Щ. Ж.Н. о признании бездействия прокурора Карасунского округа г. Краснодара незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление заявителя Щ., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Щ. Ж.Н. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Краснодара с просьбой признать незаконным бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления Щ. Ж.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении В..
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г. прекращено производство по жалобе Щ. Ж.Н..
В апелляционной жалобе Щ. Ж.Н. просит отменить постановление суда, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; удовлетворить поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2014 г., от 02.06.2014 г., от 05.06.2014 г.; вынести в адрес федерального судьи М. частное постановление. Основаниями отмены обжалуемого постановления считает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих требований указывает, что, по ее мнению, суд проигнорировал доводы заявителя о необходимости удовлетворения жалобы, в ходе судебного заседания допущены нарушения порядка рассмотрения жалобы, порядка разрешения ходатайств, затянуты сроки рассмотрения жалобы. Считает, что имеются основания полагать о наличии в действиях суда и органов прокуратуры признаков фальсификации доказательств. Протокол судебного заседания от 27.05.2014 г. изготовлен с нарушением срока, не отражает всех обстоятельств, имевших место в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судьей допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального закона также относительно разрешения заявленных Щ. Ж.Н. отводов, а потому обжалуемое постановление принято незаконным составом суда. Обращает внимание, что прокуратурой не принято предусмотренное в таких случаях решение. По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, помимо перечисленных выше случаев судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.04.2014 г. Щ. Ж.Н. в интересах Щ. К.В. обратилась в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по факту отказа в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Щ. К.В..
В результате проверки прокуратурой доводов заявления Щ. Ж.Н. установлено, что 12.05.2014 г. в ее адрес направлен ответ из Государственной инспекции труда Краснодарского края (исходящий номер <...>) о возможности ознакомления с материалами проверки. О результатах рассмотрения прокуратурой заявления от 25.04.2014 г. Щ. Ж.Н. направлен ответ от 21.05.2014 г. (исходящий номер <...>).
Посчитав, что ее права нарушены, заявление рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Щ. Ж.Н. 06.05.2014 г. обратилась в порядке ст.124 УПК РФ с жалобой на бездействие помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара В., а также с просьбой возбудить уголовное дело в отношении В. по ч.3 ст.285 УПК РФ.
На данное заявление от 06.05.2014 г. заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара П. Щ. Ж.Н. дан ответ от 21.05.2014 г. (исходящий номер <...>).
Посчитав, что ответом должностного лица П. нарушены требования уголовно-процессуального закона, не проведена проверка в отношении В. заявитель Щ. Ж.Н. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Краснодара с просьбой признать незаконным бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении В..
Согласно п. 1.5. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 2.4. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Как видно из материалов дела, заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара П. заявителю Щ. Ж.Н. дан ответ от 21.05.2014 г. (исходящий номер <...>) в соответствии с выше приведенными положениями приказов Генеральной прокуратуры РФ, при этом каких-либо нарушений Инструкции, иных требований действующего законодательства должностным лицом не допущено, поскольку заявление Щ. Ж.Н. не содержит конкретных данных о признаках преступления, а значит отсутствуют основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ и принятия уполномоченным органом соответствующего решения в форме постановления.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Щ. Ж.Н., в которой она обжаловала бездействие прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, а потому судом принято законное и обоснованное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в ненадлежащем порядке, вправе прекратить производство по такой жалобе.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ в связи с отсутствием законных основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (то есть обжалуется решение, действие (бездействие) должностного лица в непредусмотренном ст.125 УПК РФ случае), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Щ. Ж.Н..
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать в полном объеме.
При этом Щ. Ж.Н. не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, которые по ее мнению нарушают ее права либо свободы, в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ и соответственно препятствий доступа Щ. Ж.Н. к правосудию не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г., которым прекращено производство по жалобе Щ. Ж.Н. о признании бездействия прокурора Карасунского округа г. Краснодара незаконными и необоснованными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. Ж.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка