Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-4126/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-4126/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Горельского П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2022 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; на его одежде обнаружены явные следы преступления.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года задержание ФИО1 признано законным и обоснованным.
12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день постановлением Киренского районного суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
28 октября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения изменить на домашний арест.
В обоснование указывает, что срок его содержания под стражей продлен без достаточных к тому оснований. Следователем не выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых было им заявлено в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Отмечает, что вину признает частично, отрицает свою причастность именно в причинении смерти ФИО6
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Горельский П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую, в том числе домашний арест.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 февраля 2021 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля по делу (учитывая опасения свидетеля ФИО8, изложенные на л.м. Номер изъят). Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
Судом установлено, что ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в отделе полиции, судим, в том числе за совершение преступлений против личности, и в период не погашенной судимости вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления. Согласно представленных материалов, личность обвиняемого была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Оглашенная обвиняемым в судебном заседании положительная характеристика из дошкольного учреждения, посещаемого сыном ФИО1, а также ходатайство ФИО9, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, об изменении избранной меры пресечения на домашней арест, не влияют на законность выводов суда, основанных на совокупности сведений, подлежащих учету при решении вопроса о применении меры пресечения.
Выводы суда об особой сложности и исключительности расследования уголовного дела основаны на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства, исходя из преступления, которое вменяется обвиняемому, которое совершено в условиях неочевидности группой лиц, обвинение предъявлено пяти обвиняемым, большого количества судебных экспертиз, а также длительности их проведения.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. Непроведение каких-либо следственных или процессуальных действий с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
