Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4125/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-4125/2014
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25 марта 2014 года, по которому наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО8., находящиеся на счетах Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России», банку запрещено осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 439431.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО8., в сумме 6818 рублей 19 копеек, находящиеся на счете №;
денежные средства в сумме 43234 рублей 04 копеек, находящиеся на счете № №;
денежные средства в сумме 15 682 рубля 78 копеек, находящиеся на счете №; в Дополнительном офисе № 8635/00170 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».
Банку запрещено осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе ФИО8., просит его отменить, как незаконное.
В обоснование указывает, что судом нарушены ее права, выразившиеся в том, что судебное разбирательство проведено без ее уведомления. Постановление суда получила 04 апреля 2014 года.
Ссылается на то, что с ФИО12. отношения прекращены с 17 сентября 2013 года, проживает отдельно от него. Материальной помощи от него не получает. Арестованные денежные средства являются ее имуществом.
На содержание общих детей ФИО12 денежные средства не выделяет, ввиду тяжелого материального положения.
Обращает внимание, что 07 февраля 2014 года мировому судье подано заявление о расторжении брака с ФИО12
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 439431, возбужденному 27 сентября 2013 года в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело.
В ходатайстве указано, что ФИО12., действуя умышленно из корыстных побуждений от имени «фирмы-анонимки» ФИО17 заключил договор кули-продажи с ФИО18, согласно которому ФИО17 взяло на себя обязательства по поставке в адрес ФИО18 свежемороженой рыбопродукции, при заведомом отсутствии у ФИО12 намерения выполнить взятые обязательства.
ФИО18, представитель которого был введен в заблуждение, во исполнение условий договора кули-продажи произвело предоплату за рыбопродукцию по платежному поручению на сумму 4332900 рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО17 №, открытый в ООО «Примтеркомбанк».
Получив денежные средства, на расчетный счет, ФИО12 принятые на себя обязательства не выполнил, рыбопродукцию в адрес ФИО18 не поставил, денежные средства обратил в свою пользу, причинив ущерб на сумму 4332900 рублей.
20 ноября 2013 года в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № 664611 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным обстоятельствам. ФИО12. действуя умышленно, из корыстных побуждений, от имени «фирмы-анонимки» - ФИО17, заключил договор купли-продажи со ФИО29., согласно которому ФИО17 приняло на себя обязательства по поставке в адрес ФИО29 креветки, при заведомом отсутствии у ФИО12 намерений выполнить эти обязательства.
ФИО29., будучи введенным ФИО12 в заблуждение относительно истинных намерений, во исполнение договора купли-продажи произвел предоплату за продукцию, передав ФИО12 наличные денежные средства 16 июля 2013 года в сумме 600000 рублей и 17 июля 2013 года в сумме 800000 рублей.
Получив денежные средства, ФИО12 принятые на себя обязательства не выполнил, продукцию ФИО29 не поставил, денежные средства обратил в свою пользу, причинив ущерб на сумму 1400000 рублей.
Следствием установлено, что в кредитных учреждениях г. Владивостока на имя супруги ФИО12 - ФИО8 открыты расчетные счета:
- в Дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» № (открыт 03 мая 2013 года), остаток на счете 13636 рублей 38 копеек;
- в Дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» № (открыт 19 августа 2013 года), остаток на счете 86468 рублей 08 копеек;
- в Дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» № (открыт 30 мая 2013 года), остаток на счете 31365 рублей 56 копеек.
Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество.
Доводы заявителя о том, что суд не имел право накладывать арест на имущество, не могут быть признаны состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из представленных следователем материалов, следует, что денежные средства, на которые наложен арест, поступили на расчетные счета открытые ФИО8. в период ее нахождения в браке с подозреваемым ФИО12
Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преступления, в совершении которых подозревается ФИО12., предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.
Предварительное расследование по данному уголовному делу продолжается, обвинение в окончательной редакции ФИО12 не предъявлено.
Вместе с тем, согласно постановлениям о возбуждении в отношении ФИО12 уголовных дел, сумма ущерба от инкриминируемых ему незаконных действий составила 4332900 рублей и 1400000 рублей.
В силу положений ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
