Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-4124/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-4124/2020







<адрес>


ДД.ММ.ГГГГ




<адрес>вой суд в составе:








председательствующего судьи


ФИО10




с участием прокурора


ФИО2




адвоката, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


ФИО11




при секретаре помощнике


судьи ФИО3















рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отвод председательствующему и материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, направлен в <адрес>вой суд для определения подсудности
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Чугуевский районный суд <адрес> с жалобой, на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> - оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя.
До начала судебного заседания прокурор заявил отвод председательствующему, указав, что в отношении заявителя рассматривается уголовное дело в процессе которого было установлено, что ФИО9 находится в отношениях с секретарем судебного заседания по данному уголовному делу, поскольку судья ФИО12 является председателем суда, в прямом подчинении которого находится указанный секретарь, как сотрудник суда, и председатель неоднократно рассматривал жалобы по данным обстоятельствам, а также проводились служебные проверки, то вышеуказанная жалоба указанным составом суда рассмотрена не может быть.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отвод председательствующему и материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, направлен в <адрес>вой суд для определения подсудности с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для отвода судье ФИО13 как и обстоятельства, перечисленные в ст. 61, 62, 63, 64 УПК РФ, и заявление прокурора немотивированно. Также указывает, что отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности судьи Сопко Г.В. Просит отменить решение суда, и направить материал для рассмотрения тем же составом суда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Отвод судье заявляется, до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> - оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, прокурор заявил отвод председательствующему, с указанием соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, выяснив мнение участников, удалился в совещательную комнату, где, как видно из постановления суда, рассмотрел в соответствии с ч. 5 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, и вынес постановление, которое было оглашено в судебном заседании.
Обстоятельства, исключающие в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ возможность участия судьи в рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции указаны и достаточно мотивированны.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе нарушения требований ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отвод председательствующему и материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, направлен в <адрес>вой суд для определения подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
ФИО8 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка