Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4124/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4124/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохов Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора ДегтярёваМ.А.
заявителя Л.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.05.2014 г., которым,
Л. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела МВД России по г.Геленджику от 12.12.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие повода и основания, безосновательность вывода и наличии мотива неустановленного лица, направленный на завладения чужими денежными средствами путём обмана. Данное постановление затрагивает его права и свободы, поскольку в рамках данного уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал на то, что органом предварительного следствия соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, поскольку имеется повод и основания, а остальные доводы заявителя, в том числе отсутствие состава преступления и его непричастности к преступлению не могут быть оценены судом на данном этапе уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Л., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, признать не законным и необоснованным постановление следователя от 12.12.2013г.
Заявитель указывает на то, что заявленные им доводы по существу не разрешены, поскольку судом наличие повода и основания вынесения постановления задекларированы, но фактически не проверены. Не дана оценка существенным обстоятельствам: порядку вынесения постановления, наличию полномочий следователя, обстоятельствам, исключающим производству по делу, доказанности умысла на хищение, определяющим состав преступления.
В судебном заседании Л. просил заявленные требования удовлетворить, указав на не законность и не обоснованность вынесенного постановления.
Прокурор Дегтярёв М.А. просил постановление суда без изменения, в силу его законности, обоснованности и мотивированности.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст.125 УПК РФ, постановление следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.
Из представленных материалов усматривается, что 13.11.2013г. в следственный отдел полиции, через представителя, обратился П.Е. с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела. Заявитель указал, что его наследодатель, П., 21.12.2007г. заключил с ООО «РИА Фараон» договор на приобретение и полное оформление правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок по ., передал денежные средства на общую сумму 3 170 000 руб., однако право собственности на данное имущество не оформлено и денежные средства не возвращены.
Заявление П.Е. в тот же день зарегистрировано в КУС №19065.
Вышеуказанное заявление содержало достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12.12.2013г. следователем М. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19.03.2014г. в отношении подозреваемого Л. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем, как установлено судом апелляционной инстанции, отменена данным должностным лицом.
Таким образом, исходя того, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, у Л. в рамках данного дела отсутствует процессуальный статус, то суд приходит к выводу о том, что он не является участником данного уголовного производства, а принятое решение не наносит ущерб его конституционным правам, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом дана верная оценка наличию повода и основания для возбуждения дела, в соответствии со ст.140 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст.140 УПК РФ, действуя в рамках полномочий, следователь приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ.
Несмотря на доводы заявителя и адвоката о том, что следствием не установлены объективные данные указывающие на наличие умысла на совершение преступления, то есть отсутствует состав преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок вынесения обжалованных заявителем постановлений был соблюден, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностные лица, принявшие соответствующие решения, обладали необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял законное и обоснованное решение, отказав Л. в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Л. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12.12.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка