Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-4123/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-4123/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подозреваемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Галимова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
18 октября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основаниями задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
19 октября 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Боханский" ФИО6 с согласия врио начальника СО МО МВД России "Боханский" ФИО7 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению автора жалобы, судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ходатайство следователя рассмотрено без участия защитника Галимова И.Г. и его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того в судебном заседании у ФИО1 не выяснено о его желании на рассмотрение ходатайства следователя без участия защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Боханского района Иркутской области Васильев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник - адвокат Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба лесному фонду РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также учел данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, при которых ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, со стороны УУП МО МВД России (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства администрацией (данные изъяты) муниципального образования характеризуется удовлетворительно, не имеет официального трудоустройства.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении подозреваемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства, невозможность избрания менее строгой меры пресечения, обоснованно признаны судом исключительными в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 21 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Срок предъявления обвинения не нарушен.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.
При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.
Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми представленными данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, включая возможность скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также возможность воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованно.
Установленные судом обстоятельства правильно расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения во время первоначального этапа расследования.
Вопреки доводам защитника Галимова И.Г, вывод суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста существенно затруднит нормальный ход расследования по делу, ввиду отдаленности места домашнего ареста от места производства предварительного следствия, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.38 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника по соглашению Нетепенко О.А., возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция защитника по соглашению Нетепенко О.А. соответствовала позиции подозреваемого. Нарушений права на защиту подозреваемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания подозреваемый не заявлял отвод адвокату Нетепенко О.А., не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката Галимова И.Г. В суде апелляционной инстанции адвокат Галимов И.Г. привел доводы несогласия с ходатайством следователя и вынесенным по результатам рассмотрения данного ходатайства судебным решением.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Галимова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. в интересах подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка