Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4123/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4123/2014
 
город Краснодар 23 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Кузьменко О.А.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционным жалобам Сюсюра В.Л. и адвоката Луганцева К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сюсюра В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику Финоженко П.В. от 14.10.2013г. о прекращении уголовного дела № 184783 без предоставления права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Алябьевой О.Р. по доводам жалоб, просившей их удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Кузьменко О.А., просившего об оставлении без изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. от 14 октября 2013 года уголовное дело № 184783 в отношении Сюсюра В.Л., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (59 эпизодов), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, устанавливающих, что в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.
Данное решение Сюсюра В.Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Сюсюра В.Л. отказано.
В апелляционных жалобах заявитель Сюсюра В.Л. и его адвокат Луганцев К.Н., выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что принимая решение о законности принятого следователем решения, суд его не мотивировал, не проверил доводы жалобы в полном объеме, не дал никакой оценки установленным в ходе расследования дела доказательствам, а также рассмотрел жалобу без исследования материалов дела.
Отмечают, что Сюсюра В.Л. в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. Полагают, что как самим фактом прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности) были существенно нарушены права и законные интересы Сюсюра В.Л. Просят отменить данное постановление и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. просила постановление отменить.
Прокурор Кузьменко О.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из представленного материала, Сюсюра В.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (59 эпизодов).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. от 14 октября 2013 года уголовное дело в отношении Сюсюра В.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, без признания права на реабилитацию.
Глава 18 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, которое включает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины следственных органов, прокуратуры или судов (часть 1 статьи 133).
Право на компенсацию возникает в случае оправдания, а также в ряде других ситуаций, когда уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, в частности, если прокуратура отказалась от обвинения, или если уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, или непричастностью лица к совершению преступления (часть 2 статьи 133). Однако право на компенсацию не возникает, если уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям (часть 4 статьи 133).
Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых, помимо прочего, принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния.
Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 188 УК РФ декриминализирована.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О по жалобе Филиппова В.Т., виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях правомерно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение уголовного дела в отношении Сюсюра В.Л. по ч. 4 ст. 188 УК РФ не влечет возникновения его права на реабилитацию в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела по любому из нереабилитирующих оснований, в том числе в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела не может быть установлена виновность лица в совершении преступления. Единственный процессуальный акт, которым дело разрешается по существу (установление виновности лица в инкриминируемом ему преступлении) - приговор суда. Постановление же о прекращении уголовного дела не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Сюсюра В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебные заседания проведены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2014 года, принятое по жалобе Сюсюра В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Сюсюра В.Л. и адвоката Луганцева К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья краевого суда: Н.Д. Маковей



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка