Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4122/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4122/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого БКВ
защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ШАВ, действующего в интересах обвиняемого БКВ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым
БКВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого БКВ, адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> ЛТИ об избрании БКВ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат ШАВ, действующий в интересах БКВ, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование своих требований защитник указывает, что задержание БКВ произведено следователем по надуманным основаниям, так как еще <Дата> БКВ добровольно явился в ОМВД России по <Адрес...>, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. При этом под физическим и моральным давлением работников уголовного розыска указал, что преступление он совершил совместно с ЧГА, ЧМС, Чемутовым B.C. и ИВД Указанная явка с повинной была написана БКВ без присутствия адвоката.
<Дата> потерпевшие указали на БКВ, как на лицо, совершившее преступление. До <Дата> БКВ находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал и своевременно являлся к следователю. <Дата>, в присутствии адвоката ШАВ, БКВ добровольно повторно написал еще одну явку с повинной, в которой изложил факт самостоятельного совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Указывает, что следователь не уведомила потерпевших о предстоящем судебном заседании, в ходе которого решался вопрос об избрании меры пресечения БКВ, вложила в материалы заявления от имени потерпевших о нежелании участвовать в судебном заседании, которые подписаны не потерпевшими, а третьими лицами. Тем самым обвиняемый БКВ был лишен права задавать вопросы потерпевшим, выяснить истину по делу, а также свою причастность к изменению показаний потерпевшими.
Ссылается, что органом предварительного следствия доказательств оказания влияния на свидетелей и потерпевших со стороны БКВ суду не представлено.
Указывает, что БКВ ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, избранную ему <Дата> меру пресечения - подписку о не выезде не нарушал, своевременно являлся к следователю по вызову для проведения следственных мероприятий.
Полагает, что следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения БКВ исключительно с целью оказания на него морального давления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления НРШ, ТВВ и БВВ по факту разбойного нападения группы неустановленных лиц (КУСП от <Дата>).
<Дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата> в 16 часов 30 минут БКВ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление.
<Дата> БКВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание БКВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. БКВ задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности БКВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Обоснованность подозрения причастности БКВ к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается: заявлениями потерпевших НРШ, ТВВ и БВВ о возбуждении уголовного дела за совершение в отношении них разбойного нападения; протоколами их допросов; протоколами явок с повинной и допросов подозреваемых БКВ, ЧГА, ЧМС, ИВД; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом задержания подозреваемого БКВ и другими представленными материалами дела.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности БКВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании БКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что БКВ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении БКВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Кроме того, судом было учтено, что имеются достаточные основания полагать, что в результате оказанного на потерпевших воздействия, ими были изменены показания. Так, ранее потерпевшими были написаны заявления о возбуждении уголовного дела, даны показания о совершении разбойного нападения в отношении них группой неустановленных лиц, а затем при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого ЧВС изменили свои показания, данные ими при проведении предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении БКВ невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания БКВ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться БКВ под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у БКВ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о ненадлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, своего подтверждения не нашли. В материалах дела содержатся заявления потерпевших НРШ, ТВВ и БВВ, в которых они выразили свое нежелание участвовать как в судебном заседании суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что подписи потерпевших сфальсифицированы, не имеется, указанные подписи схожи с подписями, имеющимися в протоколах принятия устного заявления о преступлении и протоколами допросов потерпевших. Факт извещения потерпевших о судебном заседании подтвержден рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа ЛТИ
Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения БКВ в отсутствие потерпевших. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от самих потерпевших заявлений о нарушении их прав в суд не поступило, апелляционные жалобы о несогласии с постановлением суда ими поданы не были.
Доводы адвоката о недоказанности вины БКВ в совершении преступления группой лиц рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Названные доводы, как и проверка, оценка доказательств по делу подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности БКВ к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым БКВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ШАВ - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
