Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года №22К-4122/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-4122/2014
 
г. Краснодар 24 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В.
с участием:
адвоката Чернышева А.Ю.
прокурора Кузьменко О.А.
при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.Ю., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >7, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года которым, отказано в удовлетворении жалобы защитника о признании постановления следователя по особо важным делам 2- го отдела СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 о розыске обвиняемого < Ф.И.О. >7 незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Чернышев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 15 апреля 2013 года о розыске обвиняемого < Ф.И.О. >7 незаконным и необоснованным.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Чернышев А.Ю. обратился в краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. < Ф.И.О. >7 зарегистрирован в г. Москве, этот адрес был известен следователю. Явку обвиняемого следователь мог обеспечить через его родителей и через адвоката Цаплина. Полагает, что у следователя не было достаточных данных для объявления розыска < Ф.И.О. >7 Следователем не проводилась должная работа по установлению местонахождения обвиняемого.
В апелляционном судебном заседании адвокат Чернышев А.Ю. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, признать постановление следователя < Ф.И.О. >4 от 15 апреля 2014 год незаконным, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Кузьменко О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Чернышева А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбужденно уголовное дело в отношении Бурыкина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность < Ф.И.О. >7 к инкриминируемому преступлению. 08 апреля 2013 года < Ф.И.О. >7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ. 15 апреля 2012 года вынесено постановление о розыске обвиняемого < Ф.И.О. >7 и в этот же день производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии производство по делу возобновлялось и вновь приостанавливалось.
Не согласившись с решением следователя о розыске < Ф.И.О. >7, адвокат Чернышев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от 15 апреля 2013 года.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как видно из материалов дела, данные требования закона судом соблюдены.
Согласно положений статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Постановление следователя < Ф.И.О. >4 от 15 апреля 2013 года вынесено уполномоченным лицом, мотивировано и соответствует уголовно-процессуального закону.
Доводы защиты о том, что следствием не в полной мере проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого < Ф.И.О. >7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относится к прерогативе следственных органов и обжалуются в порядке главы 16 УПК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка