Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-412/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-412/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
заявителя К.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30.07.2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев.
Заслушав пояснения заявителя К., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30.07.2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее до 18 месяцев.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании материала, обосновывающего необходимость продления срока следствия, с учетом того, что приведенные следователем в постановлении данные являются не полными и не позволяют проверить их достоверность. Отказывая в удовлетворении жалобы, судом продублированы данные из постановления следователя сведения без их проверки по существу.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30.07.2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее до 18 месяцев.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность решений следователя по продлению срока предварительного следствия, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 162 УПК РФ.
При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции с достаточной полнотой и надлежащим образом проверил доводы жалобы К. о нарушениях закона, допущенных следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитиным А.Ю., и обоснованно сделал вывод об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. до 18 месяцев, то есть до 20.11.2020 года.
Согласно требованиям ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.
Судом на основании представленных копий материалов уголовного дела объективно установлено, что постановление следователя Никитина А.Ю. от 30.07.2020 года вынесено в рамках его полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Срок следствия до 18 месяцев был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ, что полностью соответствует положениям ст. 162 УПК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и представленных материалов видно, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из необходимости производства большого количества следственных действий, в одно производство соединено 98 уголовных дел, признано потерпевшими 187 лиц, в качестве обвиняемых привлечено 4 лица.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что следователем в судебном заседании не представлены доказательства обоснованности обращения с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, не соответствует содержанию представленных материалов.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Права участников процесса по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода материала, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что ей не была предоставлена возможность выступить в прениях и право на реплику, не влечет отмену постановления суда. Процедурой рассмотрения жалоб, установленной ст. 125 УПК РФ, проведение прений сторон не предусмотрено. Из протокола судебного заседания видно, что по результатам судебного разбирательства, после выступлений сторон и исследования представленных материалов, каких-либо дополнений от участников процесса, в том числе, от заявителя, не поступило.
Не вынесение судом частных постановлений не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку, согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных постановлений является правом суда. Наличие просьбы заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о вынесении частного постановления, не является безусловным основанием для этого.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю. от 30.07.2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка