Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-4121/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4121/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого(посредством ВКСЛ
адвоката Задорожного Ю.Н
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Задорожного Ю.Н., в интересах Л, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Л, <Дата> года рождения, продлен срок задержания на 24 часа, то есть до <Дата> до 19 часов 50 минут.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Задорожного Ю.Н и подозреваемого Л, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г.Анапа Офлиян В.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории МО г.Анапа, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе может скрыться.
Суд, указал, что имеются основания для продления срока задержания Л на 24 часа, исходя из фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокат Задорожный Ю.Н., в интересах Л просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что Л был задержан 16 июня 2020 года в 15 часов 30 минут, однако судом вынесено постановление 18 июня 2020 года в 19 часов 00 минут, тем самым были нарушены требования ст.91 УПК РФ, поскольку он находился свыше 72 часов. Судом не было признано законным и обоснованным данное задержание, защите не было представлена возможность выражения своего мнения относительно продления срока задержания. Отсутствуют реальные данные того, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться. Также указывает, что зарегистрирован на территории Краснодарского края, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга в настоящее время беременна, на учете в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, не имеет двойного гражданства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела МВД России по г.Анапа находится уголовное дело , возбужденное 16 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
<Дата> в 19 часов 50 минут Л был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Так в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.50) государственный обвинитель просил признать данное задержание законным и продлить срок задержания на 24 часа, обязав следователя предоставить характеризующие материалы и доказательства.
Л обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого Л основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении задержания судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.91,92 УПК РФ.
Доводы относительно того, что Л был задержан свыше 72 часов, опровергаются представленными материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы следователя, что Л может скрыться от органов следствия и суда, являются убедительными, поскольку он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории МО г.Анапа, имеет непогашенную судимость, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями со ст.108 УПК РФ стороной может быть заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении задержанного лица. В этом случае судья при его удовлетворении выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которого продлевался срок задержания. При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
Автор жалобы указывает, что в нарушении требований закона судом не было признано законным и обоснованным данное задержание.
Как видно из представленных материалов дела следователь изначально обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л, при этом не ходатайствовал о признании задержания законным и обоснованным.
Суд продлевая срок задержания подозреваемому, дал следователю возможность предоставить доказательства, характеризующие личность Л на 24 часа, то есть до 19.06.2020г.
Таким образом, продлевая срок задержания, суд по своей инициативе предоставил следователю возможность в пределах установленных сроков уголовно-процессуального законодательства, а поэтому обязанность признавать свое решение законным и обоснованным противоречит вышеуказанным требованиям законна.
Что же касается доводов того, что стороне защиты не было представлена возможность выражения своего мнения относительно продления срока задержания, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам предоставлялось время для выступления, стороны воспользовавшись своим правом, судопроизводство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому оснований для отмены вынесенного судом решения, по указанному обстоятельству не имеется.
Кроме того, объективных данных о наличии у Л заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.91,92, 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым Л, <Дата> года рождения, продлен срок задержания на 24 часа, то есть до <Дата> до 19 часов 50 минут оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка