Постановление Волгоградского областного суда от 27 августа 2014 года №22К-4121/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4121/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
подозреваемого Рыбникова Н.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Рыбникова Н.В. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, которым в отношении
Рыбникова Н. В., родившегося ... в х. ... , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... , ... ... , проживающего по адресу: ... , ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ... включительно.
Выслушав подозреваемого Рыбникова Н.В., защитника - адвоката Сычеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... руководителем следственного отдела по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
... Рыбников Н.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Руководитель следственного отдела по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Рыбникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного должностного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, учитывая насильственный характер совершённого преступления, а также наличие связей в правоохранительных органах, Рыбников Н.В. может отказать давление на потерпевшего, и, учитывая, что свидетелями данного преступления являлись сотрудники отдела МВД по Калачёвскому району, может воздействовать на свидетелей и склонить их к даче ложных показаний, либо иным путём вопрепятствовать установлению истины по делу.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Рыбников Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет постоянную регистрацию на территории Волгоградской области, проживает со своей супругой и малолетними детьми на съёмной квартире в ... , скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Материалы, представленные следствием, не содержат данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, и не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести обвинения, однако тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции подозреваемый Рыбников Н.В. и защитник - адвокат Сычева Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области об избрании в отношении подозреваемого Рыбникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рыбникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Рыбникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
При этом, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Рыбникова Н.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку на него прямо указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.
Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что к Рыбникову Н.В. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого последнему тяжкого, насильственного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, обладая личными связями в силу ранее занимаемой должности, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл данные о личности Рыбникова Н.В., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о его семейном положении, наличии у него не иждивении малолетних детей и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рыбникова Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам подозреваемого и его защитника, изложенным в судебном заседании, не смогут обеспечить гарантию явки Рыбникова Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются сведения, что подозреваемый может скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.
Ссылки жалобы на то, что Рыбников Н.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ... .
Между тем, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбникова Н.В. при отсутствии данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу или приостановления предварительного следствия, не принял во внимание данные требования закона, избрав меру пресечения на срок два месяца - до ... , то есть за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбникова Н.В. необходимо избрать до ... .
Руководствуясь ст.389_15, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Калачёвского районного суда ... от ... в отношении Рыбникова Н. В. изменить:
избрать в отношении Рыбникова Н. В. меру пресечения в виде заключения под стражу до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Рыбникова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка