Постановление Волгоградского областного суда от 27 августа 2014 года №22К-4120/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4120/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 27 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника подозреваемого Протопопова В.В. - адвоката Бутова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Протопопова В.В. - адвоката Бутова А.А. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 г., по которому
Протопопову В. В., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ...
Выслушав защитника Протопопова В.В. - адвоката Бутова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
в производстве <.......> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Протопопов В.В. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
... следователь <.......> Гордеев М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании подозреваемому Протопопову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник Протопопова В.В. - адвокат Бутов А.А. просит постановление отменить и избрать в отношении Протопопова В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в судебном заседании сторона защиты приводила возражения против избрания в отношении Протопопова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимости для её избрания не имеется, так как подозреваемый Протопопов В.В. не намерен скрываться от следствия и суда.
Считает, что судом необоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у Протопопова В.В. нет оснований препятствовать расследованию уголовного дела. Несмотря на то, что Протопопов В.В. не проживает по адресу регистрации, у него имеется постоянное место проживания в ... , которое он длительное время не покидает и не намерен покидать, адрес этого места известен органам предварительного расследования и суда.
Полагает, что судом безосновательно не учтён тот факт, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Протопопова В.В., что свидетельствует о его готовности способствовать расследованию и опровергает необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что у Протопопова В.В. имеется семья, которую необходимо содержать, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишает его этой возможности, в результате чего члены семьи Протопопова В.В. окажутся в трудном материальном положении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Протопопов В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не проживает по месту регистрации. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности данного подозрения.
Судом также учтены иные данные о личности Протопопова В.В., а также его возраст и состояние здоровья.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Протопопова В.В. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшему.
При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Протопопова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Протопопову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка защитника на отсутствие оснований для вывода, что Протопопов В.В. может скрыться от предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Вопреки доводам защитника, каких-либо доказательств наличия у Протопопова В.В. семьи, в которой он является единственным кормильцем, суду представлено не было.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья Протопопова В.В., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Протопопова В.В. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Протопопова В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Протопопов В.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка