Определение от 11 октября 2012 года №22к-4/12

    Судья суда 1 инстанции                 Дело № 22к-4/12
 
    Жуков О.В.                                                                   № 3/10-39/11
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Анадырь                                                                             7 февраля 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего Скляровой Е.В.,
 
    судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.
 
    при секретаре Берсенёве И.А.,
 
    с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
 
    представителей заявителя Попова Д.Ю., Перепелкина С.Н.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. на постановление от 6 декабря 2011 года Анадырского городского суда, которым бездействие руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. при проверке заявления Хабониной С.М. признано незаконным и необоснованным, на руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
 
    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Хабонина обратилась в Анадырский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Демедюка Р.Ю. при проверке её заявления от 20 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции С. по ст.286 УК РФ по факту избиения её несовершеннолетнего сына Х. (л.1-5).
 
    Постановлением от <дата> Анадырского городского суда жалоба Хабониной удовлетворена, бездействие руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. при проверке заявления Хабониной С.М. признано незаконным и необоснованным, на руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.242).
 
    В кассационной жалобе руководитель Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Демедюк Р.Ю. просит постановление судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2011 года отменить, производство по жалобе Хабониной прекратить в связи отсутствием у суда оснований для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ (л.244-247).
 
    В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прокурор Хурамшин М.Ш. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, на законность и обоснованность постановления Анадырского городского суда от 6 декабря 2011 года (л.249-251).
 
    Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение представителей заявителя Попова Д.Ю., Перепелкина С.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    <дата> Хабонина обратилась к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении в отношении сотрудника милиции С. уголовного дела по ст.286 УК РФ за превышение им должностных полномочий (л.2).
 
    <дата> в адрес Хабониной направлено письмо руководителя Анадырского МСО Демедюка Р.Ю. об отсутствии оснований к проведению в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по указанному заявлению (л.д.19-20).
 
    Результатом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Хабониной на бездействие руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Демедюка Р.Ю. в связи с непринятием процессуального решения по заявлению от <дата> Анадырским городским судом принято решение об удовлетворении названной жалобы (л.242).
 
    Основанием указанного решения Анадырского городского суда явился вывод о том, что по заявлению Хабониной С.М. о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, не принято ни одного из предусмотренных ст.145 УПК РФ решений.
 
    Автор кассационной жалобы указал, что жалоба Хабониной не могла быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в таком порядке возможно лишь рассмотрение жалоб в досудебной стадии, а на момент обращения Хабониной с указанной жалобой в Анадырский городской суд в производстве судебного участка мирового судьи <адрес> уже находилось уголовное дело по тем же самым фактическим обстоятельствам (л.д.245).
 
    Этот довод заслуживает внимания.
 
    Как следует из представленных материалов, Хабонина обратилась в СУ СК РФ по ЧАО с заявлением от <дата> о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции С. за избиение её сына Х. около 20 часов 30 минут <дата> в подъезде <адрес> (л.2).
 
    При этом в производстве судебного участка мирового судьи <адрес> с <дата> находится уголовное дело по обвинению       С. в совершении тех же самых деяний при тех же обстоятельствах в тех же месте и времени.
 
    Тот факт, что в заявлении Хабониной те же самые деяния Сертуна оценены по ст.286 УК РФ, а по рассматриваемому в судебном участке мирового судьи уголовному делу - по ч.1 ст.116 УК РФ, не опровергает вывод об идентичности в обоих случаях фактических обстоятельств: в обоих случаях обозначено одно и то же событие.
 
    В пункте 9 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если уголовное дело, по которому в названном порядке поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Заявительница Хабонина является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, пострадавшего, по версии стороны обвинения, от преступления. В силу данного обстоятельства и пунктов 12, 45, 46, 47, 58, 59 статьи 5, части 2 статьи 20, статьи 22, частей 2 и 3 статьи 45, части 4 статьи 354 УПК РФ заявительница является участником судебного разбирательства по названному уголовному делу, и суд в этом случае не уполномочен в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривать жалобу на бездействие руководителя следственного органа относительно проверки сообщения о происшествии, которое исследуется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в том же постановлении указал, что при вышеназванных условиях в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
 
    В то же время, как верно указал автор кассационной жалобы, в рассматриваемом случае доводы заявительницы Хабониной о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, могут быть проверены мировым судьёй в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а в случае подтверждения этих доводов мировой судья в соответствии с частью 6 статьи 321 УПК РФ уполномочен вынести постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения и о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
 
    В постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что содержащиеся в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приведены относительно уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения, коллегия находит, что, по смыслу главы 16 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и не ставящей принятие судебного решения по жалобе в зависимость от категории уголовных дел, таким же образом судам следует поступать и в сходной ситуации относительно уголовных дел частного обвинения, когда предварительное расследование по делу не проводится, а уголовное дело возбуждается в судебном участке мирового судьи.
 
    Поскольку рассмотрение судом жалоб на действия должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ допускается лишь на стадиях досудебного производства, то поданная Хабониной в Анадырский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не могла быть принята судом к производству. После возбуждения уголовного дела в судебном участке мирового судьи доводы заявительницы о квалификации деяния в отношении её несовершеннолетнего сына с их обоснованием могли быть рассмотрены судьей при назначении судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании.
 
    В рассматриваемом случае с учётом изложенного, когда уголовное дело по обстоятельствам, описанным в заявлении Хабониной, на момент её обращения в Анадырский МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу уже находилось в производстве судебного участка мирового судьи <адрес>, нельзя утверждать, что бездействие руководителя МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу при проверке указанного заявления могло нарушить конституционные права заявительницы, ограничило её доступ к правосудию и препятствовало дальнейшему обращению за судебной защитой. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что бездействие руководителя следственного органа относительно проверки её заявления не лишало Хабонину права изложить и обосновать свою позицию в судебном участке мирового судьи при рассмотрении уголовного дела и представить соответствующие доказательства, обжаловать судебное решение. Следовательно, оно не нарушало закрепленные ст. 45 Конституции РФ право заявительницы на государственную защиту прав и свобод и ст.52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту.
 
    Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами кассационной жалобы руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка о том, что непроведение следственным органом проверки по заявлению не нарушило каких-либо конституционных прав и свобод заявительницы, не затруднило ей доступ к правосудию и не могло оцениваться Анадырским городским судом в порядке ст.125 УПК РФ в то время, когда в производстве судебного участка мирового судьи <адрес> находилось уголовное дело по обстоятельствам заявления, бездействие руководителя следственного органа в отношении которого обжаловано заявительницей Хабониной в порядке ст.125 УПК РФ.
 
    Коллегия не усматривает оснований для оценки довода кассационной жалобы о несоответствии действительности содержащегося в обжалуемом постановлении вывода Анадырского городского суда о непринятии следственным органом процессуального решения по заявлению Хабониной от <дата>, поскольку обозначенное заявительницей бездействие руководителя следственного органа, как указано выше, не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного постановления с прекращением производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.
 
    Руководствуясь ст.377, п.2 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    Кассационную жалобу руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление Анадырского городского суда от 6 декабря 2011 года о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю. при проверке заявления Хабониной С.М. и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Председательствующий                       Е.В. Склярова
 
    Судьи                                                                                А.И. Трушков
 
                                                                                               С.А. Чернушкин