Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4119/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4119/2020
г.Краснодар 06.07. 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого < Ф.И.О. >11 С.А.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, и проживающему по адресу Краснодарский край, <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >12 С.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >13 С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >14 С.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >15 С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >16 С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 25.06.2020г.
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >17 С.А. до <Дата> включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Бруслик М.Г. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бруслик М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Следователем суду не предоставлено ни одного доказательства указанного им в ходатайстве о намерениях < Ф.И.О. >18 С.А., утверждения о том, что он скроется и тому подобное, голословны. При продлении меры пресечения судом не учтено, что < Ф.И.О. >19 С.А. является индивидуальным предпринимателем, ранее к уголовно ответственности не привлекался, на иждивении у него малолетний ребенок. Кроме этого указывают на отсутствие доказательств причастности < Ф.И.О. >1 к наркотическим средствам. поскольку именно < Ф.И.О. >20 употребляет их, на что не желает обращать внимание следователь. Также указывает, что суд не обосновал причину невозможности применить к < Ф.И.О. >21 С.А. иную меру пресечения, в частности, домашний арест. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования < Ф.И.О. >22 С.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей < Ф.И.О. >23 С.А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >24 С.А., следователь указывает, что в настоящее время необходимо провести обыск по месту жительства < Ф.И.О. >25 Р.В. и < Ф.И.О. >26 Е.В., ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемого < Ф.И.О. >27 С.А. и его защитника, а также выполнить иные следственные действия, также необходимо решить вопрос о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, так как события <Дата> происходили на территории <Адрес...>.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >28 С.А. будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >29 С.А. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении который обвиняется < Ф.И.О. >30 С.А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений одно из которых относится к категории особо тяжких. Как указано выше, < Ф.И.О. >32 С.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >33 С.А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >34 С.А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка