Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-4116/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4116/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.,
адвоката Шахназаряна А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы поступившие из 4-го КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ с апелляционной жалобой адвоката Шахназаряна А.А. действующего в интересах Хакуй Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым жалоба Хакуй Б.А. о признании незаконным ответа заместителя прокурора < Ф.И.О. >4 от <Дата>, оставлена без удовлетворения,
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Шахназаряна А.А., просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хакуй Б.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ заместителя прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >4 от <Дата>. исх. . и обязать его устранить допущенные нарушения закона путем возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и внесения кассационного представления в президиум Краснодарского краевого суда по уголовному делу в отношении заявителя по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Шахназарян А.А. в интересах Хакуя Б.А. просит отменить постановление суда и признать отказ прокурора незаконным, обязать должностное лицо рассмотреть его заявление по существу, считает, что ответ заместителя прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >4, в котором содержится информация об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его права и свободы, а также затрудняет доступ к правосудию. Считает, что выводы суда, об отсутствии оснований к рассмотрению его жалобы, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда, что в жалобе Хакуй Б.А. содержится вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, обжалуя ответ заместителя прокурора края, Хакуй Б.А. просил суд обязать исполнителя ответа устранить нарушения закона, допущенные сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в фальсификации доказательств по уголовному делу, путем возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и внесения кассационного представления в президиум Краснодарского краевого суда по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.1. Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
В пункте 4 Пленума сказано, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора по рассмотрению обращений граждан, в связи с чем при несогласии с ответом прокурора он обжалуется вышестоящему прокурору, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013г..
Судом было установлено, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016г. Хакуй Б.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом определения Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 25.10.2016г.) в виде <...> лишения свободы условно с испытательным сроком <...>, со штрафом в доход государства в размере <...>, без ограничения свободы.
Хакуй Б.А. обратился прокуратуру Краснодарского края с жалобой на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016г. и последующие судебные постановления в отношении него.
По результатам рассмотрения указанного обращения - заместителем прокурора края < Ф.И.О. >4 заявителю Хакуй Б.А. в установленном порядке и с соблюдением сроков дан мотивированный ответ от 05.08.2019г. исх. 12-155-2015г., в котором указано, что его вина совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, другими доказательствами. квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не выявлено.
Кроме того было установлено, что в производстве СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по краю находилось уголовное дело, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
По результатам основного и дополнительного расследования <Дата> следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения неустановленных сотрудников ГСУ ГУ МВД России по краю по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое <Дата> было отменено как незаконное и необоснованное прокурором Центрального округа г. Краснодара, уголовное дело было возвращено в следственный отдел для дополнительного следствия и принято к производству.
Постановлением старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК по Краснодарскому краю от 05.09.2019г. уголовное дело , возбужденное 08.05.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 состава указанного преступления.
При данных обстоятельствах, должностным лицом прокуратуры Краснодарского края обращение заявителя было рассмотрено в установленные законом сроки, о чем он был уведомлен надлежащим образом.
Нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые бы ограничили конституционные права и интересы заявителя Хакуй Б. А. должностным лицом прокуратуры Краснодарского края не допущено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства исключают факт бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в части рассмотрения обращения заявителя и направления последнему мотивированного ответа.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Хакуй Б.А. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Горобцова А.В. от 05.08.2019г. исх. 12-155-2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахназаряна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка