Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-411/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-411/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Сулимовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулимовой О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Сулимовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сулимовой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Сулимова О.В., действуя в интересах Г., обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Чусовской" К. от 25 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. ставит вопрос об отмене постановления. Анализируя содержание рапорта начальника ОЭБ и ПК А. об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, отмечает отсутствие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, достаточных для возбуждения уголовного дела. Настаивает, что оспариваемым постановлением о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагиваются интересы Г., поскольку в рамках данного дела, следователем проведены обыски в жилище Г. и по месту ее работы, с изъятием электронных носителей информации, что привело к нарушению конституционных прав Г. на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела N ** от 25 сентября 2020 года незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России "Чусовской" К. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом в период с августа по октябрь 2018 года поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 22 октября 2003 года N 385-О, само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав человека и гражданина, предполагающее возможность судебной проверки его законности и обоснованности в период досудебного производства; право на незамедлительное обращение в суд за защитой своих прав и свобод в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела предоставляется гражданину лишь в случае, если уголовное дело возбуждается непосредственно в отношении него, в связи с чем он приобретает статус подозреваемого, что может быть сопряжено с причинением ущерба его конституционным правам и свободам.
Таким образом, вынесенное постановление старшего следователя СО МО МВД России "Чусовской" К. от 25 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела N ** по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе Г., либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не лишает возможности на обращение в компетентные органы с жалобами на решения, принятые следователем в ходе расследования уголовного дела, которые непосредственно затрагивают имущественные или личные неимущественные права Г.
При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции жалобы адвоката Сулимовой О.В. по существу является ошибочным, поскольку производство подлежало прекращению ввиду отсутствия самого предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Сулимовой О.В. - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сулимовой О.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России "Чусовской" К. от 25 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела, отменить.
Производство по жалобе адвоката Сулимовой О.В. прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка