Постановление Магаданского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-411/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-411/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора Мусина Р.Р.,
представителя заявителя Ш. - Бодровой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г., которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б. от 18 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.
Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя Ш. - адвоката Бодровой Е.П. и прокурора Мусина Р.Р., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2021 г. заявитель Ш. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 г. в отношении Т.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г. производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 г. в отношении Т., прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. в интересах Т. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным. Ссылаясь на ч.5 ст. 125 УПК РФ, считает, что суду следовало отказать Ш. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б., а не прекращать производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах Т., заявитель Ш. и его представитель - адвокат Бодрова Е.П. указывают, что оспариваемое постановление было признано незаконным и необоснованным и отменено 16 сентября 2021 г. заместителем прокурора г. Магадана Смирновой И.П., поэтому предмет рассмотрения жалобы в суде отсутствовал. С учетом этого не усматривают нарушение прав участников процесса и считают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, 18 мая 2021 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Ш. 14 июля 2021 г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б.
В ходе рассмотрения жалобы Ш., которое проводилось Магаданским городским судом с 19 июля 2021 г. по 21 сентября 2021 г., заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. 16 сентября 2021 г. приняла решение, которым отменила обжалуемое постановление от 18 мая 2021 г. как незаконное, и материалы проверки направила начальнику ОМВД России по г. Магадану для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.
Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя Ш. предмет обжалования отсутствовал, поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, т.к. постановление следователя от 18 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 16 сентября 2021 г.
Доводы адвоката Дайнеко Е.А. о том, что суду следовало отказать Ш. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б., являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Дайнеко Е.А., не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану Б. от 18 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Т. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка