Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-411/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мидова В.М.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
заявителя Гущина К.О.,
заинтересованного лица Гущиной С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина К.О. на постановление Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Яхтанигова А.М. о производстве обыска в жилище Гущина Кирилла Олеговича и Г.А., находящегося по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления Гущина К.О. и Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
07.05.2020 года по факту организации деятельности религиозной организации "Свидетели Иеговы", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Данное уголовное дело было возбуждено на основе материалов проверки, согласно которым Гущин К.О. и Г.А. являются одними из членов экстремистской религиозной организации "Свидетели Иеговы", при этом Гущин К.О. является организатором, а Г.А. участником ячейки "Свидетели Иеговы" в г. Майском, которые вместе с другими лицами организовывают функционирование указанной ячейки, в том числе путем проведения соответствующих собраний и ведения пропагандистской работы среди населения, склоняя людей к участию незаконной деятельности организации.
Старший следователь Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Яхтанигов А.М. с согласия руководителя соответствующего следственного органа возбудил ходатайство о производстве обыска в жилище Гущина К.О. и Г.А. по адресу: КБР, г. <данные изъяты>
Постановлением Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Яхтанигова А.М. о производстве обыска в жилище Гущина К.О. и Г.А. по адресу: КБР, <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Гущин К.О. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие им исследованы доказательства, дающие основания для производства обыска в его жилище; отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем, приводятся лишь ссылки на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы.
Утверждает, что суд оставил без должной оценки отсутствие доказательств его причастности к какой-либо преступной деятельности, в связи с чем считает, что разрешение судом производства обыска в его жилище является вмешательством в его права.
Считает, что следователь и суд, вслед за следствием, подменили понятие исповедание религии понятием преступление.
Автор жалобы считает, что указанное постановление нарушает его права на неприкосновенность жилища, право собственности, право не подвергаться унижающему достоинство обращению, право на уважение личной и семейной жизни, право не подвергаться дискриминации, право на свободу вероисповедания.
При изложенных обстоятельствах, полагает, постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Просит постановление Майского районного суда КБР от 14.05.2020 года о разрешении производства обыска в жилище Гущина К.О. по адресу: <данные изъяты> отменить и вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.
В возражениях помощник прокурора Майского района Ульбашева Ф.Б. считает, что выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе - о производстве обыска в жилище.
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для проведения обыска в жилище.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для производства обыска опровергается представленными в суд первой инстанции материалами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом допроса свидетеля, содержащих достаточно данных, дающих основание полагать, что по месту жительства Гущиных могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Суд исследовал все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Гущина К.О. и Г.А. по указанному выше адресу, и правомерно признал их достаточными для вынесения обжалуемого решения.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соблюдении следственным органом требований закона о необходимости наличия достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Поэтому нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Яхтанигова А.М. о производстве обыска в жилище Гущина К.О. и Г.А. по адресу: <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
