Постановление Тверского областного суда от 18 марта 2015 года №22К-411/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-411/2015
 
г. Тверь 18 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варича В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2015 года, которым
жалоба ФИО11 на постановление заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 от 12 ноября 2014 года об отказе в отводе следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела города Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Варича В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
28 ноября 2014 года ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 от 12 ноября 2014 года об отказе в отводе следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела города Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО14
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заявленный следователю ФИО14 отвод - удовлетворить. постановление суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судья Варашев В.В. не в праве был проводить данное судебное заседание, поскольку за личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, ему был заявлен отвод; решение об отводе следователя ФИО14 принимал не руководитель следственного органа, а его заместитель, что является нарушением законодательства. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в отношении него прослеживается личная заинтересованность и неприязненные отношения со стороны следователя ФИО14 что подтверждается его действиями, имеющими обвинительный уклон, а именно: незаконный арест; незаконное возбуждение уголовного дела; незаконный отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверки и материалов уголовного дела; совершение следователем ФИО14 должностных преступлений; сокрытие должностного преступления своего коллеги ФИО23 оказание на заявителя давления и высказывание в его адрес угроз; применение в отношении его (ФИО11 пыток.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по жалобе ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, ФИО11 обжаловал в суд действия заместителя руководителя Московского межрайонного СО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 которые были произведены последним в рамках уголовного дела №№, возбужденного 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО11
В суд апелляционной инстанции представлено постановление руководителя Московского межрайонного СО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО29 от 20 января 2015 года, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела №№ от 11 ноября 2014 года отменено, как незаконное, вынесенное в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; ФИО11 из-под стражи освобожден.
С учетом изложенных обстоятельств; принимая во внимание, что ФИО11 обжаловал в суд действия заместителя руководителя следственного отдела, которые имели место в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, соответственно действия должностных лиц по такому делу не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, постановление суда первой инстанции, которым жалоба ФИО11 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2015 года по жалобе ФИО11 отменить; производство по жалобе ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 от 12 ноября 2014 года об отказе в отводе следователя - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка