Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 22К-4111/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-4111/2014
г. Владивосток 27 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием обвиняемого ФИО1
адвоката Табакова М.В.
представившего удостоверение №1702, ордер №144
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2014, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2014 года включительно, в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.05.2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновывает необходимостью выполнения ряда следственных действий: необходимо провести медицинскую судебную экспертизу потерпевшему ФИО5, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1, провести биологическую судебную экспертизу, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования, предусмотренные ст.ст. 221 ч.1, 227 ч.3 УПК РФ.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного и легального источника дохода, его местонахождение было установлено лишь в результате розыска, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.
Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.05.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Табаков М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ... , постоянный легальный источник дохода, ранее не судим, в розыске не находился, сам явился в орган предварительного следствия и сообщил о совершенном им преступном деянии, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.
Обращает внимание, что на вопрос суда, следователь пояснила, что данных о том, что ФИО1 находился в розыске, нет.
Указывает, что в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 потерпевший не был уведомлен о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задержан ФИО1 ... по подозрению в совершении разбойного нападения, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд правомерно учел, что последний имеет постоянное место жительства, работы, проживал в зарегистрированном браке, принимает участие в воспитании и содержании детей супруги, не судим, ранее уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества, прекращено в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, однако для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал; указанные защитником обстоятельства не препятствовали совершению данного преступления и, следовательно, не могут в достаточной степени гарантировать правомерное поведение обвиняемого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, изучались в суде. Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца 00 суток, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с выводом о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Ссылка стороны защиты на пояснения следователя в судебном заседании об отсутствии данных о нахождении ФИО1 в розыске, несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос у следователя не выяснялся (л.д. №).
Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ... , постоянный легальный источник дохода, ранее не судим, в розыске не находился, сам явился в орган предварительного следствия и сообщил о совершенном им преступном деянии, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для изменения меры пресечения.
Отсутствие в представленных материалах сведений об извещении потерпевшего о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку не нарушает права обвиняемого.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего ФИО5 от ... , из которого следует, что он просил продлить в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 срок содержания под стражей без его участия, поскольку он боится со стороны данных лиц физического и морального воздействия на себя, жену и малолетнего ребенка (л.д. №).
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.
Вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен (лист № постановления).
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.05.2014 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
