Постановление Оренбургского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-4107/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-4107/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Кочегаровой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Москвина А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы
Москвина А.А, , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя Тоцкого ОВД ***1
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Москвин А.А. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя Тоцкого ОВД ***1, выразившихся в том, что при вручении ему в ходе производства дознания по уголовному делу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель ***1 в нарушение требований п. 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не обеспечила его защитником и не предоставила ему возможность пользоваться помощью адвоката.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года Москвину А.А. в принятии его жалобы к производству было отказано по тем основаниям, что по аналогичной жалобе Москвина А.А. судом уже принято решение.
В апелляционной жалобе Москвин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд должен был рассмотреть указанную жалобу по существу и принять одно из решений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда. Полагает, что судом нарушена процессуальная форма отправления правосудия, поскольку в судебном заседании не принимали участие прокурор, защитник и секретарь судебного заседания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Москвин А.А. указывает на допущенные, по его мнению, дознавателем нарушения Уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Москвин А.А. ранее уже обратился в суд с аналогичной жалобой на действия дознавателя ***1
Постановлением Тоцкого районного суда от 23 мая 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Москвина А.А. на действия дознавателя ***1 было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что они соответствуют требованиям закона, по смыслу которого в случае повторного обращения осужденного с аналогичной жалобой, когда по жалобе, с которой заявитель обратился ранее по тем же основаниям, судом уже принято решение, такая жалоба рассмотрению не подлежит, в ее принятии должно быть отказано.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Москвина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Москвина А.А. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Москвина А.А. о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права, а также участие защитника, прокурора и секретаря, чем нарушил процессуальную форму отправления правосудия, являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Москвина А.А. на действия дознавателя Тоцкого ОВД ***1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Москвина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка