Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-4104/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22К-4104/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника обвиняемого - адвоката Ревякина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2020 года, которым П,, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, т.е. до 27 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого П, - адвоката Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый П, просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. У суда не было оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, указывает, что за 5 месяцев предварительного следствия по делу этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу завершен, данное обстоятельство существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены иные значимые по делу обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что П, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств.
Кроме того, суд не привел оснований, почему в отношении П, не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание суда на то, что личность П, установлена, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, также не учтен возраст П,, который составляет 65 лет.
Также просит учесть, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления вышел за рамки своей компетенции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении П,, употребив следующую формулировку предложения "Обстоятельства содеянного обвиняемым...", что прямо указывает на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина П, в совершении инкриминируемого преступления доказана.
На основании изложенного, просит отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства П,.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата>, П,, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, пенсионеру, имеющему на иждивении сына П.В.Е. - инвалида 2 группы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, т.е. до 27 июля 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 25.02.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата> П.В.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата> П.В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата> Ленинградским районным судом Краснодарского края П.В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, в последний раз до 25.06. 2020 года.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность обвинения в причастности П, к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П.В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за совершение которого, ему может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П.В.Е..
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый П.В.Е. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого П.В.Е., кроме содержания под стражей, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении П.В.Е. удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления П.В.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание П.В.Е. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.В.Е. на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого П.В.Е. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании П.В.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, кроме того, рассмотрены ходатайства сторон. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении П.В.Е. меры пресечения, не состоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению П.В.Е. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого П.В.Е. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, срок следствия по уголовному делу в отношении П, продлен до <Дата>.
При таких обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого выходит за рамки срока, на который продлен срок предварительного следствия по уголовному делу.
Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а срок содержания под стражей, снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2020 года, изменить, П,, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлить срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П, - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка