Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4103/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4103/2014
 
г. Иркутск 27 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Агильдина В.В., предъявившего удостоверение № 2006 и ордер № 102, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 7 декабря 2014 года, включительно,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 июля 2014 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В тот же день постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 15 июля 2014 года.
14 июля 2014 года постановлением того же суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей срок которой был продлен в установленном законом порядке по 6 октября 2014 года, включительно.
14 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2014 года.
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего на 4 месяца 25 суток, то есть до 7 декабря 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Агильдин В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Доводы и основания, подтверждающие указанную в постановлении суда возможность воздействовать и угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в постановлении не приведены. Полагает, что судом необоснованно отказано в избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками. Также его подзащитный имеет место жительства, факт регистрации по другому месту не свидетельствует о намерении скрыться. ФИО1 состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Мать ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, перенесла инсульт, нуждается в постоянной помощи. Старший брат ФИО1 имеет инвалидность 1 группы и не может самостоятельно оказывать помощь матери. Полагает, что судом дана неправильная оценка влияния избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого. Также судом не учтено, что преступление ФИО1 совершено при осуществлении предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Огородникова А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Агильдин Д.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.
Прокурор Ушакова О.П. апелляционные жалобы просила отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока установленного для предварительного расследования, продленного по объективным причинам.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 6 октября 2014 года.
При продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 25 суток суд первой инстанции учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала. Так, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно сообщению начальника полиции УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО10 от 14 июля 2014 года ФИО1 имеет намерения совершить побег из-под стражи с целью уничтожения вещественных доказательств, имеющих значение для дела и скрыться от органов следствия. Также он может уничтожить доказательства по уголовному делу, собирание и проверку которых в настоящее время осуществляют органы предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждена.
Представленные в судебном заседании дополнительные материалы судом первой инстанции учтены, содержащиеся в них сведения нашли свое отражение в постановлении суда.
В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет место жительства, также учтены его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики с места работы, наличие у матери и брата инвалидности.
Оснований полагать, что судом неверно была дана оценка влиянию избранной меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, не имеется.
Предъявленное обвинение не свидетельствует о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей суду первой инстанции не было предоставлено, равно как и суду апелляционной инстанции.
Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или денежный залог суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение
Из правовых позиций Европейского Суда по правам человека следует, что тяжесть предъявленного обвинения является существенным элементом в оценке угрозы побега, что в делах с множеством обвиняемых, опасность того, что заключенный в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или может иным образом воспрепятствовать разбирательству по делу, часто довольно высока, согласованный характер предполагаемой преступной деятельности может оправдать сравнительно длительный период содержания под стражей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не истек.
Вместе с тем выводы суда о том, что свидетель ФИО11 и подозреваемый ФИО12, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обратились в правоохранительные органы с заявлениями об изоляции ФИО1 не соответствуют показаниям и заявлению ФИО11, а также показаниям ФИО13, исследованным в суде первой инстанции.
Так, согласно показаниям и заявлению свидетеля ФИО11 последний выразил опасения за свои жизнь и здоровье, однако он просил заключить под стражу не ФИО1, а иных лиц ((данные изъяты)).
Кроме того, подозреваемый ФИО12 о наличии угроз в его адрес со стороны ФИО1, изоляции последнего также не пояснял (л.м. 43-47).
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с исключением соответствующих выводов суда из описательно-мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает наличие у органов предварительного следствия иных данных о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, на что указывают сведения, приведенные в постановлении <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 сентября 2014 года ((данные изъяты)).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что свидетель ФИО11 и подозреваемый ФИО12, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обратились в правоохранительные органы с заявлениями об изоляции обвиняемого ФИО1
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка