Постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года №22К-4102/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-4102/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., потерпевшей М., обвиняемого ТР. и его защитника - адвоката Соколова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года, которым
ТР., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 декабря 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого ТР. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Соколова А.Ю., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ТР. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом.
Уголовное дело в отношении ТР. возбуждено 19 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "е" ч. 2 ст.105 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ТР. был задержан 20 октября 2021 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "е" ч. 2 ст.105 УК РФ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года в отношении ТР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении ТР. изменить на домашний арест. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются бездоказательными, основанными на предположениях. Указывает, что с момента противоправного деяния вплоть до задержания ТР. попыток повлиять на потерпевших не предпринимал, данных о наличии угроз в их адрес не имеется. Обращает внимание на позицию потерпевших относительно избрания ТР. меры пресечения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несостоятельности выводов суда о намерениях ТР. каким-либо образом влиять на ход расследования, в том числе и путем оказания давления на потерпевших, которые его не опасаются, а также свидетелей, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. Полагает, что позиция суда относительно возможности ТР. предпринять меры к сокрытию следов преступления является необоснованной, поскольку ТР. не скрывал фактических обстоятельств произошедших событий и наличие вещественных доказательств. Считает, что судом в должной мере не дана оценка обстоятельствам того, что М. не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи: жену и двоих малолетних детей, работу и постоянное место жительства по месту производства предварительного расследования, а также сведениям о доходах семьи, свидетельствующих о возможности материального содержания обвиняемого под домашним арестом.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности ТР. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого ТР. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ТР. может предпринять меры к уничтожению неустановленных следствием доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
При принятии решения суд обоснованно учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, что ТР. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, участковым уполномоченным обвиняемый характеризуется удовлетворительно, имел приводы в полицию, после преступления принял меры к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств, добровольно в правоохранительные органы о преступлении не сообщил, скрылся с места преступления.
Несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия свидетелей-очевидцев, совершенного преступления, поскольку уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, осуществляется активный сбор доказательств, в том числе и установление свидетелей преступного деяния.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении ТР. более мягкой меры пресечения с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства, работы, устойчивых социальных связей и малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшей, являющейся его матерью. При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Представленные сведения о наличии в собственности ТР. жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, а также финансовая возможность его содержания не опровергают вывод суда о необходимости заключения ТР. под стражу.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют его содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТР. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка