Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-410/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-410/2021
Судья: Пережогин Н.А. материал N 22-410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2021 г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "(данные изъяты)" Г. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым наложен арест на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят - транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, рыночная стоимость которого составляет 3 313 000 рублей; с запретом генеральному директору ООО "(данные изъяты)" Д., а также иным лицам, наделенным полномочиями на представление интересов Общества в органах федеральной налоговой службы, распоряжаться этим имуществом на срок до 28 января 2021 года.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась следователь по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят - транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, рыночная стоимость которого составляет 3 313 000 рублей.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
На данное постановление суда генеральный директор ООО "(данные изъяты)" Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельств, на основании которых он принял такое решение.
Вопреки указанным требованиям закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)".
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, обвинение никому не предъявлено, подозреваемым по уголовному делу никто не допрошен, гражданский иск не заявлен. Санкцией ст.199 УК РФ предусмотрен штраф в меньшем размере, конфискация имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ не предусмотрена.
Постановлением суда нарушены права и законные интересы ООО "(данные изъяты)" как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами. Нарушение ареста на имущество привело к дезорганизации финансово-хозяйственной деятельности ООО "(данные изъяты)", нарушено право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Считает, что суд незаконно не уведомил юридическое лицо о рассмотрении ходатайства следователя.
Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях старший следователь Сл., прокурор Альхименко Ю.В. просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивируют свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вызов и участие в судебном заседании заинтересованных лиц не предусмотрены УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица, которое не было уведомлено о рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вопреки требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят - транспортное средство (данные изъяты), на какие-либо конкретные, фактические обстоятельства не сослался, ограничился лишь констатацией факта, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по доводам, указанным в постановлении следователя от 23 ноября 2020 года. Вместе с тем, приведение в судебном постановлении содержания ходатайства, содержащего ссылки следователя на соответствующие материалы уголовного дела, которые судом проанализированы и оценены не были, не может быть расценено как мотивированное судебное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым наложен арест на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят - транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, рыночная стоимость которого составляет 3 313 000 рублей; с запретом генеральному директору ООО "(данные изъяты)" Д., а также иным лицам, наделенным полномочиями на представление интересов Общества в органах федеральной налоговой службы, распоряжаться этим имуществом на срок до 28 января 2021 года, - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу генерального директора ООО "(данные изъяты)" Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка