Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года №22К-410/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-410/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
обвиняемого О.А. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Шаланиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н., поданную в интересах обвиняемого О.А., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
О.А., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования О.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь отдела N Следственного управления УМВД России по (.....) Т.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О.А., адвокат Шаланина Е.Н. не согласна с постановлением суда, поскольку суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Пишет, что О.А., ранее не судимый, обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, винув совершении которого не признал, но, давая показания по существу обвинения, пояснил, что телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что О.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), является пенсионером, участником боевых действий, не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшую, с которой проживает в одной квартире на протяжении 19 лет после расторжения брака. Считает, что следствие не представило суду объективных данных подтверждающих, что О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ" обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Заявляет, что судом принято решение не соответствующее ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Конвенции ООН "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст.22, 55 Конституции РФ. В заключение просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. прокурор К.С., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шаланина Е.Н. и обвиняемый О.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан О.А. и допрошен в качестве подозреваемого.
10 февраля 2021 года О.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Судом установлено, что в протоколе задержания О.А. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание О.А. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание О.А. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность О.А. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.А. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.
Суд также установил, что О.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, сходные по правовой природе.
Кроме того, судом установлено, что насильственное преступление инкриминировано обвиняемому совершением в отношении женщины, проживающей с ним в одном жилом помещении. Суд также принял во внимание, что ранее в Отделе полиции N УМВД России по (.....) регистрировались множественные заявления потерпевшейПотерпевший N 1об угрозах применения к ней физического насилия О.А., а также дочери потерпевшей по аналогичным обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, с целью оказания воздействия на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к О.А. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания О.А. наиболее строгой меры пресечения, не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в редакции от 11 июня 2020 года N 7).
Согласно этим разъяснениям наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что О.А. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), является пенсионером, участником боевых действий, с учётом иных установленных судом фактических данных, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, что О.А. дал показания по существу дела, не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшую, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления суда.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, в том числе, с озвученными в судебном заседании заболеваниями, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О.А., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.
Утверждения обвиняемогоо получении телесных повреждений Потерпевший N 1 при иных обстоятельствах, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н., поданную в интересах обвиняемогоО.А. - без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка