Постановление Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года №22К-4100/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2021 года Дело N 22К-4100/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Ж. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетней, а также в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.
Уголовные дела возбуждены 22 августа 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту причинения вреда малолетней потерпевшей, которые в этот же день соединены в одно производство и им присвоен единый номер.
22 августа 2021 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения Ж. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что Ж. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, не подкреплены доказательствами. Полагает, что судом не обоснована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и необходимость продления Ж. срока содержания под стражей; не дана оценка доводам стороны защиты; не выяснялось отношение Ж. к продлению ему меры пресечения; допущен формальный подход при рассмотрении материалов и принятии решения; не учтено влияние столь строгой меры пресечения на условия жизни семьи подзащитного, их материальное положение, его состояние здоровья. Обращает внимание, что Ж. дает показания по уголовному делу, не препятствует выполнению следственных действий, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официальное место работы, троих малолетних детей на иждивении, в целом характеризуется положительно, жалоб от населения на него не поступало.
В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Из представленного материала усматриваются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ж. к преступлениям.
Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, в отношении одной и той же малолетней потерпевшей, которая проживала с обвиняемым в одной квартире, учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о том, что Ж. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего, на упреждение таких негативных последствий.
Судом в полном объеме учтены данные о личности Ж., в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, а именно: наличие у него постоянного места жительства, на иждивении малолетних детей, официального места работы, отсутствие судимости, дачу признательных показаний, однако, указанные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Отсутствие оснований для отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ представленные материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания Ж. под стражей рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого ввиду нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено справкой из ОГБУЗ "ИОПНД". Защиту интересов обвиняемого Ж. в судебном заседании суда первой инстанции представлял профессиональный защитник - адвокат Попкова Т.Г.
Кроме того, обвиняемый Ж., принимая участие в суде апелляционной инстанции, высказал свою позицию о несогласии как с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей, так и с судебным решением, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, поэтому оснований считать, что имело место нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию и права на защиту, не имеется.
Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Решение о продлении срока содержания принято судом с учетом объема как проведенных, так и необходимости выполнения указанного в ходатайстве конкретного объема запланированных следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования.
Данных о наличии у Ж. заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Ж. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попковой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка