Постановление Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-4100/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4100/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <П.Ю.А.> в защиту интересов обвиняемого <В.А.В.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года, которым в отношении
<В.А.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.119 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката <П.Ю.А.>, обвиняемого <В.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года обвиняемому <В.А.В.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <П.Ю.А.> в защиту интересов обвиняемого <В.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Просит учесть наличие у обвиняемого <В.А.В.> устойчивых социальных связей, наличие на иждивении малолетней дочери, постоянного места работы и положительные характеристики. Кроме того, просит учесть заявление потерпевшей <В.А.В.>, которая примирилась с обвиняемым, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет, просит избрать ему более мягкую меру пресечения.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость содержания <В.А.В.> под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать <В.А.В.> более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <В.А.В.> истекал <Дата>г.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, в связи с чем, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <В.А.В.>
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <В.А.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <В.А.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <В.А.В.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <В.А.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <В.А.В.> под стражей, суду не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <В.А.В.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <В.А.В.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части указанного постановления суд ссылается на преступления, в которых обвиняется <В.А.В.>, как на преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, что опровергается представленными материалами, поскольку <В.А.В.> обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, что не влияет на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020г. года в отношении <В.А.В.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка