Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4099/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-4099/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Орлова И.К. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
< Ф.И.О. >1,
<Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший N 1, просившей в ходе судебного заседания не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело выделено 26 октября 2019 года из уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ < Ф.И.О. >1
17 июня 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который допрошен по существу предъявленного обвинения. Вину в инкриминируемом ему преступлении < Ф.И.О. >1 не признал.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Орлов И.К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Орлова И.К. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на то, что обвиняемый может скрыться, не приходит в суд, на звонки не отвечает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не имеет постоянного источника дохода. Может помешать установлению истины по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на данный момент проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств подтверждающих вину < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему преступлении, в том числе на установление лиц, совершивших данное преступление совместно с ним.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 просила не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвокат Барышева И.Е. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии со ст.108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что следователем не представлено доказательств, что < Ф.И.О. >1 оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учел положительную характеристику < Ф.И.О. >1, что исправно ходил длительное время по всем вызовам следователя, имеет двоих детей.
Кроме того, ни в ходе судебного заседания не приведено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу < Ф.И.О. >1
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Орлова И.К. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
