Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4099/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4099/2014
 
г. Иркутск 27 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Поташенко С.А., обвиняемого ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Сокольникова Ю.Н., предъявившего удостоверение № 1429 и ордер № 299, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Сокольникова Ю.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 сентября 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2014 года, включительно,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
28 июня 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 415011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
3 июля 2014 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
4 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
5 июля 2014 года продлен срок задержания ФИО1 до 8 июля 2014 года.
8 июля 2014 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 28 сентября 2014 года.
20 августа 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 415013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
постановлением руководителя Братского СОТ ВССУТ СК РФ от 20 августа 2014 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с присвоением № Номер изъят.
17 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ВС СУТ СК РФ ФИО6 до 4 месяцев, то есть по 28 октября 2014 года, включительно.
постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 сентября 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что суд первой инстанции указал на недостаточную мотивированность доводов следствия, однако их же признал обоснованными. Не считает, что он подозревается в совершении другого тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что второе уголовное дело было возбуждено, когда он уже находился под стражей. Не соглашается с выводами суда о том, что после совершения преступления он предпринял меры к сокрытию следов преступления. Полагает, что решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вопрос об избрании ему иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Кроме того, следователь в обоснование своего ходатайства указал на необходимость проведения следственных действий, аналогичных тем, что были указаны при продлении срока содержания под стражей 26 августа 2014 года, однако за месяц следственные действия не были проведены. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы следователя обоснованными, не приняв во внимание доводы защиты о наличии волокиты по уголовному делу и отсутствии каких-либо следственных действий, указав, что они не относятся к предмету рассматриваемого ходатайства, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассматриваемому ходатайству.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Сокольников Ю.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты был заявлен отвод помощнику <адрес изъят> транспортного прокурора ФИО12, поскольку последняя является подчиненным должностным лицом по отношении к <адрес изъят> транспортному прокурору ФИО8, в отношении действий которого ФИО1 давал показания ((данные изъяты)). Кроме того, указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля, а также ФИО1 направлял жалобы на действия ФИО8, считая их незаконными. постановлением суда от 25 сентября 2014 года заявленный отвод был отклонен. Не соглашаясь с указанным судебным решением, полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит безусловной отмене, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя участвовал подлежащий отводу прокурор. Вывод суда о том, что после совершения преступления его подзащитный принял меры по сокрытию следов преступления, в связи с чем находясь на свободе может принять меры к уничтожению доказательств и иных следов преступной деятельности, либо воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, орган предварительного расследования в обоснование вышеуказанного ссылался лишь на то, что ФИО1 после совершения преступления принял активные меры по сокрытию следов преступления, что выразилось в даче указания подчиненному сотруднику ознакомить представителя подрядной организации ООО «(данные изъяты)» с копией акта проверки ФинКонтроля, в котором отражены сведения о невыполненных подрядчиком работах. Однако из показаний свидетеля ФИО9 ((данные изъяты)) не следует, что обвиняемый может принять меры по сокрытию следов преступления, а также уничтожению доказательств. При этом приводит толкования терминов «сокрыть» и «уничтожить» в контексте ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что действий, направленных на сокрытие или уничтожение каких-либо доказательств ни представленные материалы, ни пояснения следователя ФИО10 не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания защита указала, что сразу после возбуждения уголовного дела были изъяты все имеющиеся документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом следователь указал, что они осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Также защита пыталась выяснить у следователя какие документы, которые может уничтожить или скрыть ФИО1 еще не были изъяты, однако ответ получен не был. Таким образом, следователь не представил объективных доказательств, что ФИО1 может сокрыть либо уничтожить доказательства, что свидетельствует о немотивированности судебного решения в этой части. Заявление свидетеля ФИО13 от 5 июля 2014 года о наличии у него опасений за жизнь и здоровье своих близких и родственников и себя в связи с поступлением в его адрес угроз со стороны ФИО1 ничем не подтверждены, носит голословный характер ((данные изъяты)). Свидетель ФИО11 пояснял, что ему известно со слов ФИО13 о том, что ФИО1 высказывал угрозы о создании проблем различного характера свидетелям по факту получения ФИО1 взятки ((данные изъяты)). При этом указанный свидетель о наличии угроз в его адрес либо его близких не сообщает. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, фактически отказавшись от проверки обоснованности данных заявлений. Кроме того, судом не учтены данные о личности его подзащитного, его социальное положение, наличие жилья, регистрации, иные данные, а также не разрешен вопрос о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Орган предварительного следствия в нарушение требований закона также не привел мотивов, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку иные доводы органа предварительного следствия своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Органом предварительного расследования не приведены мотивы, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. Ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2012 года по делу «Михаил Гришин (Mikhail Grishin) против РФ» (жалоба № 14807/08).
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Воробьева Е.Е. просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Сокольников Ю.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.
Прокурор Поташенко С.А. апелляционные жалобы просил отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока установленного для предварительного расследования, продленного по объективным причинам.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 28 сентября 2014 года.
При продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток суд первой инстанции учел, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, необходимость в его содержании под стражей не отпала. Так, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, подозревается в совершении другого тяжкого преступления. Под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать или оказать иное воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в котором он обвиняется, представленными материалами подтверждена.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 46 УПК РФ ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Само по себе возбуждение уголовного дела во время содержания обвиняемого под стражей не может привести к иным выводам.
Суд обоснованно отклонил доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он отрицательно характеризуется, как неподтвержденные представленными материалами у установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не принял во внимание доводы следствия, что он не желает оказывать содействие в расследовании уголовного дела.
Вопреки доводам защиты вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основан не только на тяжести предъявленного обвинения, а на совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Заявленный в судебном заседании отвод помощнику <адрес изъят> транспортного прокурора Воробьевой Е.Е. разрешен в соответствии с требованиями закона и по нему принято законное и обоснованное решение.
Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может угрожать свидетелям представленными материалами подтверждены, в частности заявлениями свидетелей ФИО13 и ФИО11, оснований не доверять данным заявлениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
ФИО13 прямо указал, что в его адрес поступали угрозы создать неблагоприятные для него последствия, в том числе для его близких родственников. ФИО11 пояснил, что от ФИО13 ему известно, что ФИО1 высказывал угрозы неблагоприятных последствий для свидетелей по уголовному делу по получению взятки.
Вопреки доводам защитника судом также учтены данные о личности обвиняемого, такие как наличие постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, болезнь супруги, материальное положение положительные характеристики.
Причины, по которым орган предварительного расследования считает, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения, в ходатайстве приведены.
Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную не связанную с изоляцией от общества суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, с учетом возбуждения второго уголовного дела 20 августа 2014 года, первого продления содержания обвиняемого под стражей 26 августа 2014 года, что имеет место неэффективная организация расследования, нет оснований.
Медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей суду первой инстанции не было предоставлено, равно как и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, выводы суда относительно того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, представленными материалами не подтверждены.
То обстоятельство, что обвиняемый звонил свидетелю ФИО9 с просьбой ознакомить представителя подрядной организации «СпецСтройМонтаж» ФИО15 с копией акта проверки ФинКонтроля, в котором отражены сведения о невыполненных подрядчиком работах, не свидетельствует о том, что обвиняемый пытался скрыть доказательства. При этом ФИО1 обвиняется в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Каких-либо сведений о получении взятки за невыполнение подрядчиком каких-либо работ, обвинение не содержит. Иных доводов и сведений, в связи с чем органы следствия полагают, что обвиняемый может скрыть или уничтожить доказательства, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ вывод о том, что ФИО1 принял меры к сокрытию следов преступления, что находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств и иных следов преступной деятельности.
Кроме того, доводы о волоките со стороны органов предварительного следствия при их подтверждении могут являться признаком неэффективной организации расследования - одного из обстоятельств, которое может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что доводы защиты о волоките не рассматриваются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что они не могут влиять на содержание принимаемого решения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 принял меры к сокрытию следов преступления, может принять меры к уничтожению доказательств и иных следов преступной деятельности, что доводы защиты о волоките не рассматриваются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что они не могут влиять на содержание принимаемого решения.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Сокольникова Ю.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка