Постановление Приморского краевого суда от 04 июля 2014 года №22К-4096/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-4096/2014
 
г. Владивосток
04 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Железной Ю.В.
заявителя ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым
обвиняемому ФИО9
в принятии жалобы, поданной в ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке Астраханцевой Т.В. - отказано. Жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на повторное обращение при устранение недостатков, указанных в постановлении суда.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО9. и прокурора Железной Ю.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2014 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО9., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.Находке Астраханцевой Т.В. по допросу потерпевшего ФИО14. 28.01.2014 около 03 часов ночи по уголовному делу № № Высказывает мнение о возможной фальсификации процессуального документа. Просил о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием и потерпевшего ФИО14.(л. 2 - 3).
21.04.2014 года Находкинским городским судом Приморского края отказано в принятии жалобы, она возвращена заявителю ФИО9., т.к. не содержала необходимых сведений, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, что исключило возможность принятия ее к рассмотрению (л. 4).
ФИО9 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит признать постановление суда первой инстанции незаконным. Не согласен с мнением суда о том, что жалоба не содержит указание на то какие его права нарушены (л. 8).
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что его жалоба зарегистрирована 11.04.2014 года, а постановление вынесено - 21.04.2014, т.е. с нарушением сроков.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции ФИО9. отказался от защитника Шафорост Г.М. Пояснил, что отказ не связан с материальным положением.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Воспользовавшись предоставленным правом, обвиняемый ФИО9 обжаловал действия следователя по разрешению ходатайства о допросе свидетелей в рамках уголовного дела. Какие-либо документы, обосновывающие доводы жалобы, заявителем не приложены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Жалоба возвращена заявителю на стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству судом. В связи с чем, доводы о рассмотрении в отсутствие заявителя - несостоятельны.
Как видно из оригинала заявления приложенного обвиняемым ФИО9. к своей апелляционной жалобе, она действительно зарегистрирована в Находкинском городском суде 11.04.2014 (пятница), однако для рассмотрения судье Киселеву М.М. распределена 15.04.2014 (вторник). Решение суда об отказе в принятии жалобы вынесено - 21.04.2014 (понедельник), т.е. с нарушением сроков регламентируемых ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим безусловную отмену судебного решения.
Факт нарушения конституционных прав заявителя в этой части также не нарушен, поскольку ФИО9 вправе, устранив нарушения, перечисленные в постановлении, вновь обратиться в Находкинский городской суд с аналогичной жалобой.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда от 21 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО9. содержатся в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка