Постановление Приморского краевого суда от 04 июля 2014 года №22К-4095/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-4095/2014
 
г. Владивосток 4 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Дубровина С.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В..
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2014 года отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным указывает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку жалоба поступила в суд 11.04.2014г., а решение принято 18.04.2014г. нет ссылки на материалы о рассмотрении его ходатайства, поступившего в СО ОМВД. Просит признать постановление суда г. Находки от 18.04.2014 года незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что ... ФИО1, обвиняемый по уголовному делу №502116, направил на имя старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела № №. Ходатайство ФИО1 от 8 апреля 2014 года поступило в СО ОМВД России по г.Находке, как повторное. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. от 11 апреля 2014 года ходатайство обвиняемого ФИО1 рассмотрено, и отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что ранее данное ходатайство было удовлетворено, ФИО6 был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля. (л.д. 5) О принятом решении ФИО1 следователем уведомлен, путём направления указанного выше постановления почтовой связью 11.04.2014 года за исходящим номером №. (л.д. 4)
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы ФИО1 касаются несогласия с действием (бездействием) должностного лица в рамках уголовного дела, по которому ходатайство обвиняемого ФИО1, поступившее в СО ОМВД России по г.Находке 08 апреля 2014 года, как повторное, было рассмотрено и удовлетворено. (л.д.5)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишён возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течении года.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка