Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-4094/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4094/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
представителя заявителя В.А.С. адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.А.С. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы В.А.С. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя В.А.С. адвоката Ломака С.И., об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель В.А.С. просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. В обоснование ссылается на изменение судом предмета его жалобы и не рассмотрение его требований по существу. Обращает внимание, что в своей жалобе он указал, что действия должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края по невозврату изъятого у него от 20.01.2018г. имущества - незаконны, необоснованны и нарушают права заявителя, установленные ч.3 ст. 35 Конституции РФ, при этом он не указывал требования о признании протокола осмотра места преступления от 20.01.2018г. незаконным и необоснованным. Отмечает, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело по причине отсутствия в его действиях состава преступления, и, согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ, 12 изъятых аппаратов должны были быть возвращены лицу, у которого они были изъяты, т.е. автору жалобы.
Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.
Так, из представленных материалов следует, что заявитель В.А.С., в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, выразившиеся в отказе возвратить изъятое <Дата> имущество по материалам КУСП от <Дата>, обязать должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края вернуть и выдать заявителю изъятые 20.01.2018г. по материалу КУСП от <Дата>. 12 единиц СМТ "<...>", обязать должностных оиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края устаранить выявленные нарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежат, при этом, принимая решение, суд первой инстанции доводы жалобы не рассмотрел и не проверил.
Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ.
В обжалуемом судебном решении указанным доводам заявителя о нарушении его прав, установленных ч.3 ст.35 Конституции РФ по невозврату изъятого у него 20.01.2018г. имущества, подлежащим проверке, не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, истребовать необходимые материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы В.А.С. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, отказано, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка