Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4093/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4093/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Романчиковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Политовой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 марта 2014 года, которым:
жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» (<...>) о признании незаконными постановлений прокуратуры <...> от 19.11.2013г. и от 12.02.2014г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Романчикову Т.В., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» < Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления прокуратуры <...> от 19.11.2013г. и 12.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, свои доводы мотивирует тем, что, <...> Банк обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > Согласно сопроводительному письму Генеральной прокуратуры РФ от 18.09.2013г. жалоба Банка направлена в прокуратуру Краснодарского края. <...> прокуратурой <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителей в указанном постановлении прокуратуры не дана оценка доводам жалобы. Кроме того, не получение в течение 4-х месяцев ответа на первоначальное обращение от 21.08.2013г. послужило основанием для повторного обращения с жалобой. Полученное на повторное обращение постановление прокуратуры от <...> об отказе в удовлетворении жалобы также не содержит ни одного мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >, оценка доводам заявителя также в оспариваемом постановлении не дана. Таким образом, просит признать постановления заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. > от 19.11.2013г. и <...> об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» < Ф.И.О. > незаконными и необоснованными.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что прокуратурой <...> жалобы Банка были рассмотрены по существу, в рамках предусмотренных законом сроков, а копии принятых решений были направлены заявителю в день их вынесения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку в постановлении от 19.11.2013г. отсутствует оценка доводов заявителя. Полученное постановление от 12.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы также не содержит ни одного мотивированного обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >, при этом также не дана оценка доводам заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> < Ф.И.О. > просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представить ОАО «РОСБАНК» Романчикова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК».
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013г. заместителем прокурора г.Новороссийска жалоба Банка, поступившая из прокуратуры Краснодарского края, была рассмотрена по существу, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено заявителю 19.11.2013г. При этом, повторно 10.02.2014г. в прокуратуру г.Новороссийска поступила жалоба о не уведомлении заявителя о принятом решении, в связи с чем, 12.02.2014г. заместителем прокурора г.Новороссийска также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой г.Новороссийска жалобы Банка рассмотрены по существу, в предусмотренные законом сроки и копии принятых решений были направлены заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными, поскольку как установлено в суде первой инстанции, проверка проведена в полном объеме, учтены все обстоятельства, изложенные в заявлении < Ф.И.О. >, дана оценка имеющимся документам.
Кроме того, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя об обязывании прокуратуры <...> повторно рассмотреть те же обстоятельства которые были предметом рассмотрения также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю о праве обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» (г.Благовещенск) о признании незаконными постановлений прокуратуры г.Новороссийска от 19.11.2013г. и от 12.02.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка