Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-4093/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-4093/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника подозреваемого Чурсина С.Н. - адвоката Шахова В.С., предоставившего удостоверение № <...> от ... г. и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Чурсина С.Н. - адвоката Шахова В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014г., в соответствии с которым
Чурсину С. Н., родившемуся ... в станице ... , гражданину РФ, со средним образованием, работающему водителем ИП «Комарова», в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ... .
Выслушав защитника подозреваемого Чурсина С.Н. - адвоката Шахова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дмитиенко Д.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... следователем 9-го отделения следственной службы УФСКН России по Волгоградской области в отношении Чурсина С.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... Чурсин С.Н. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... следователь 9 отделения СС УФСКН России по Волгоградской области Плисс К.С. с согласия руководителя следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области Дуба Р.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чурсина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Чурсин С.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с тем, что все обстоятельства преступления не установлены, подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Чурсина С.Н. - адвокат Шахов В.С. выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене и избрании подозреваемому Чурсину С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что суд, принимая решение, не учёл всех обстоятельств по делу в совокупности. По мнению защитника, органами предварительного следствия в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Чурсин С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, при этом, суд, также не установил эти обстоятельства. Обращает внимание, что суд не учёл, что Чурсин С.Н. фактически был задержан ... примерно в 15 часов 00 минут и доставлен в 9 отделение УФСКН России по Волгоградской области, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ датирован ... . Факт нахождения Чурсина С.Н. ... в отделении УФСКН России по Волгоградской области, мо нению защитника, подтверждается актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, который датирован ... . По мнению автора жалобы, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Чурсин С.Н., не может служить основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения, так как данная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и необходимости для целей защиты конституционно значимых ценностей. Указывает, что подозреваемый Чурсин С.Н. исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, наличие малолетний ребенок.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Чурсину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Чурсина С.Н., представленные в суд первой инстанции, в соответствии с которыми, он ранее не судим, работает, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также его состояние здоровья.
Каких-либо сведений о невозможности содержания Чурсина С.Н. под стражей по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты в суд апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем, доводы об этом защитника подозреваемого, суд считает несостоятельными.
Судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями ст.97, 99 УПК РФ, принято во внимание, что Чурсин С.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступление, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.
Совокупность указанных обстоятельств и данных о личности Чурсина С.Н. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Чурсина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Чурсина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Чурсин С.Н., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания последней меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Чурсин С.Н. не намерен скрываться от следствия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Доводы защитника о фактическом задержании Чурсина С.Н. ... примерно в 15 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания подозреваемого, Чурсин С.Н. задержан следователем, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ... в 12 часов 10 минут, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что подтверждается его подписью в протоколе задержания. При этом, Чурсин С.Н., указав в протоколе о своём несогласии с задержанием, каких-либо замечаний, заявлений в части даты и времени своего задержания не заявил.
Вопреки утверждению защитника акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... , не содержит данных о фактическом задержании Чурсина С.Н., а лишь отражает ход и результаты проведённого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение законность и обоснованность задержания Чурсина С.Н. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Судебное решение отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. Основания для изменения подозреваемому Чурсину С.Н. избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чём ходатайствовал защитник подозреваемого, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в отношении Чурсина С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Чурсина С.Н. - адвоката Шахова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Чурсин С.Н. содержится под стражей ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка