Постановление Псковского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-409/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-409/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Логина А.Ю., участвующего путем использования систем видеоконферец-связи,
и его защитника: адвоката Большакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В. в защиту обвиняемого Логина А.Ю. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года, которым
Логину Алексею Юрьевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, по 4 июля 2021 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 7 декабря 2020 года и апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Логина А.Ю. и его защитника Большакова В.В., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В., мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Логин А.Ю. обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, которое повлекло по неосторожности смерть человека, а также, двигаясь по дороге <****> совершил управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Уголовное дело (****) в отношении Логина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, возбуждено (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) в отношении Логина А.Ю. возбуждено второе уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
(дд.мм.гг.) указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера (****).
(дд.мм.гг.) в 23 часа 10 минут Логин А.Ю. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.
(дд.мм.гг.) постановлением Пыталовского районного суда подозреваемому Логину А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.
В дальнейшем избранная Логину А.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) апелляционной инстанцией постановление Пыталовского районного суда от (дд.мм.гг.) в отношении Логина А.Ю. в части назначенной меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения. Вместе с тем, ранее наложенные на Логина А.Ю. ограничения смягчены путем установления ему разрешения выходить из жилого помещения по адресу: <****> на домовую территорию для выполнения хозяйственных работ в интересах его семьи ежедневно с 9 до 10 часов, с 13 до 14 часов и с 18 до 19 часов.
Срок предварительного следствия по настоящему делу также неоднократно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего уровня - на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).
В настоящее время постановлением Пыталовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) срок содержания под домашним арестом обвиняемому Логину А.Ю. продлен на один месяц, а всего: до 7 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Пыталовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) и апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что в нем приведены те же основания, которые закладывались судом в ходе предыдущего продления меры пресечения и которые, по сути, реализованы не были, поскольку следствием была допущена волокита при расследовании дела.
Вместе с тем, как полагает защитник, в действительности, каких-либо оснований для продления его подзащитному столь строгой меры пресечения установлено не было. Логин А.Ю. юридически не судим, отрицательная характеристика, представленная участковым уполномоченным, опровергнута самим обвиняемым и положительной характеристикой с его прежнего места учебы, прежние нарушения меры пресечения, допущенные Логиным А.Ю., уже оценивались судом, а, значит, причин для вывода о возможности с его стороны продолжать преступную деятельность не имелось.
Поэтому защитник считает, что, по сути, домашний арест Логину А.Ю. продлен только по мотиву тяжести одного из совершенных им преступлений, что, по его мнению, недопустимо.
Обращает внимание и на то, что в постановлении суда отсутствует обоснование невозможности избрания Логину А.Ю. более мягкой меры пресечения, например, запрета определенных действий, хотя стороной защиты ходатайство об этом либо о применении иных мер процессуального принуждения, не связанных с фактической изоляцией от общества, заявлялось, но по существу не рассматривалось.
В связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать Логину А.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.
В возражениях прокурор Пыталовского района Псковской области Степанов С.А. считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии с ч.1-3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
Также в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела
При этом, наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона соблюдены.
Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям Логина А.Ю. и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил.
Вопреки утверждению адвоката Большакова В.В. в суде апелляционной инстанции, вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Логина А.Ю. к ним, суд сделал правильно, с учетом предоставленных и исследованных в процессе материалов, которые нашли свое отражение и в обжалуемом постановлении. Каких-либо выводов о том, что указанные деяния совершил именно Логин А.Ю., и тем более о его виновности в их совершении, как утверждал защитник, оспариваемое постановление не содержит.
Правильно оценив тяжесть инкриминируемых деяний и порядок предъявленного обвинения, суд также надлежащим образом проверил и обоснованность доводов органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста Логину А.Ю. ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом.
Несмотря на утверждения защитника об отсутствии таких оснований для изоляции Логина А.Ю., в решении приведены конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, содержащиеся в статьях 97, 99 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и продолжают оставаться необходимыми условиями для сохранения домашнего ареста.
В частности, принимая во внимание, что Логин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое в случае осуждения может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, и умышленного преступления небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2020 году, в том числе и по линии ГИБДД, 12 января 2021 года совершил нарушение условий исполнения меры пресечений в виде домашнего ареста, злоупотребляет спиртными напитками и со стороны полиции отрицательно характеризуется по месту жительства, то в этой ситуации вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, следует признать обоснованным.
Как правильно полагал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях изоляции от общества, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях соблюдения баланса интересов в уголовном деле, и, исходя из фактических обстоятельств расследования.
Поскольку фактические обстоятельства, при которых были установлены Логину А.Ю. ограничения и запреты, как и целесообразность их сохранения являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения установленных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда, как и для удовлетворения требования адвоката Большакова В.В. об изменении обвиняемому Логину А.Ю. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, - не усматривает.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья Логина А.Ю. не препятствует ему находиться по домашним арестом, как не имеется у него и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.
Кроме того, из представленных материалов следует, что продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого на данный момент обусловлено стадией, направленной на окончание расследования уголовного дела.
Как правильно установил суд, расследование настоящего дела представляет особую сложность, поскольку было связано с проведением нескольких объемных экспертиз, требующих значительных временных затрат при их проведении.
Данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о, якобы, имевшей место неэффективной организации расследования, фактических данных об этом не содержат и являлись предметом оценки суда первой инстанции.
При этом, срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, соответствует требованиям статьи 109 УПК РФ и является разумным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года в отношении обвиняемого Логина Алексея Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка