Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-409/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-409/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
подсудимого Жевагина М.В. и защитника - адвоката Авличевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в защиту подсудимого Жевагина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 г., которым в отношении
Жевагина Михаила Викторовича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации,
объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением срока со дня его задержания.
Заслушав подсудимого Жевагина М.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Авличеву Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Астрахани на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Жевагина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации.
В судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимому Жевагину М.В. розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний с места своего постоянного жительства в г. Астрахани скрылся.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 г. в отношении подсудимого Жевагина М.В. объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия его требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.
В обоснование своих доводов защита указывает на обвинение Жевагина М.В. в преступлении небольшой тяжести, его нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, при которой он лишь однократно не явился по вызову суда ввиду его ненадлежащего извещения, отмечает, что ранее ее подзащитный являлся на следственные действия, проживает по месту жительства; полагает, что рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проведено с нарушением закона, в отсутствие Жевагина М.В., чем нарушено его право на защиту; в постановлении суда неверно отражена позиция защиты, возражавшей против объявления Жевагину М.В. розыска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Эти требования закона судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Жевагина М.В. на заключение под стражу соблюдены.
Принимая решение об объявлении розыска и избрании Жевагину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности подсудимого, который, дважды извещенный о времени рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции, скрылся, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту постоянного жительства не проживает, о причинах неявки в суд и смене места жительства суд не известил, место нахождения подсудимого в настоящее время не известно. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем производство по делу в отношении Жевагина М.В. было обоснованно приостановлено до его розыска.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания подсудимому Жевагину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.
По смыслу ч.2 ст. 238 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
Как видно из материалов дела, подсудимый Жевагин М.В. дважды надлежащим образом извещался как по месту регистрации, так и по месту его проживания, в том числе, судом предпринимались меры по его доставке в судебное заседание путем принудительного привода в соответствии со ст. 79 УПК РФ, которые положительного результата не дали, поскольку Жевагин М.В. по месту жительства и регистрации отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жевагин М.В., в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. В этой связи доводы защитника о нарушении права Жевагина М.В. на защиту, являются необоснованными.
Что касается доводов адвоката о неверном изложении ее позиции в постановлении суда, то они не основаны на сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания, из которого следует, что вопрос об объявлении подсудимому розыска защитником оставлен на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом не приносились.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 г. в отношении Жевагина Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - И.В. Сухатовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
