Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-409/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-409/2021
при помощнике судьи Р.,
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов К. на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области <данные изъяты> года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвокатов С. и Ш. поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Б. выслушав выступление адвоката С. обвиняемого К. об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении К. и неустановленных лиц, мнение прокурора Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" по <данные изъяты> Б. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении К. и неустановленных лиц.
В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании адвокат С. и К. поддержали заявленные требования, пояснили, что у следователя отсутствовали достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела, поскольку не представляется возможным установить, причинен ли Э. материальный ущерб и имеются ли в действиях К. признаки мошенничества. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством об определении ущерба ввиду допущенных существенных нарушений закона, в связи с чем выводы эксперта не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении К. и неустановленных лиц.
По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает конституционные права К.
Единственным основанием для установления материального ущерба, который является обязательным признаком преступления по <данные изъяты>, и основанием для возбуждения уголовного дела явилась сумма, указанная в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Приведя в жалобе анализ данного заключения, адвокат утверждает, что эта экспертиза проведена с многочисленными нарушениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических указаний для проведения данного вида исследования (в частности, отсутствуют указание ФИО руководителя, предупредившего эксперта о правах и обязанностей, наименование образовательного учреждения, выдавшего эксперту диплом, дата выдачи диплома).
Кроме того, выводы эксперта вызывают сомнения в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области именно строительно-технических экспертиз, наличием противоречий в количестве листов исследованных им документов - эксперт указывает, что ему передано <данные изъяты> листов, а фактически их <данные изъяты>, из заключения не представляется возможным определить, что представляют собой прочие документы на <данные изъяты> листах. К заключению не представлены копии проверок использованных экспертом технических средств, в заключении нет сведений о конкретно примененной методической литературе при производстве экспертизы.
По мнению автора жалобы, заключение эксперта не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности отраженных в нем результатов, а выполнивший экспертизу эксперт не владеет специальными познаниями, компетенцией и практическими навыками, достаточными для проведения судебных строительно-технических экспертиз.
Неполнота и необоснованность выводов эксперта влияет на итоговую стоимость определенных "выполненных" работ. Полагает, что заключение эксперта не может использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений.
Утверждает, что у следователя не было предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали достаточные данные о сумме ущерба, указывающие на наличие признаков преступления в действиях К., в связи с чем постановление следователя подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения адвоката С. о необходимости отмены постановления суда, принятого по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, а также истребованные материалы уголовного дела, и проверил доводы жалобы заявителей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К.
Городской суд установил, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере не менее <данные изъяты>. (именно на эту сумму Э., генеральным директором которого являлся К., не выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о преступлении и.о. директора <данные изъяты> С. и рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Ш. об обнаружении признаков состава преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные материалы проверки, указывающие на наличие признаков преступления в действиях К. на момент возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, поскольку в рамках проведенной доследственной проверки все мероприятия, направленные на проверку сообщения о преступлении, выполнены в полном объеме, и они указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не усматривается.
Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> соответствуют требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ.
Копия постановления следователя направлена прокурору и о принятом решении сообщено всем заинтересованным лицам.
Суд признал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.140,145-147 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по данному делу.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо противоречий постановление городского суда не содержит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителей - адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К. рассмотрена городским судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Городской суд правильно отменил в постановлении, что доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы об отсутствии в действиях К. состава преступления и недопустимости доказательств, в частности, заключения эксперта, по уголовному делу, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действия подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В ходе проверки законности и обоснованности решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона городской суд проверил только законность процедуры возбуждения уголовного дела, в том числе и наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Доводы заявителей об отсутствии в действиях К. состава преступления, о недопустимости доказательств, а именно, заключения эксперта, могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката С. о нарушении требований ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности при возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвокатов С. и Ш. в защиту интересов К. оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя адвоката С. в защиту интересов К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка