Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-409/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-409/2020
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
заявителя ФИО6
представителя заявителя - адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение N 202 и ордер адвокатского кабинета Сиятелева К.А. N 000105 от 27 мая 2020 года,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Сиятелева К.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. от 14 февраля 2020 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3 от 22 января 2020 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу. Производство по жалобе адвоката Сиятелева К.А. на действия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сиятелева К.А. на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 14 февраля 2020 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3 от 22 января 2020 года - прекращено.
Выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Сиятелев К.А. в интересах ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. от 14 февраля 2020 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3. от 22 января 2020 года о прекращении уголовного дела N и о возобновлении производства по уголовному делу, а также на действия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сиятелева К.А. на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 14 февраля 2020 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3. от 22 января 2020 года.
Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Сиятелев К.А. просит отменить постановление как незаконное. Полагает, что оспариваемые постановления должностных лиц ФИО2 и ФИО4 не мотивированы. Ссылка на необходимость проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы основанием к отмене постановления следователя не является. Выводы имеющейся в деле экспертизы никем не опровергнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мищенко Р.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Бартель Ю.С. полагает её необоснованной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является правильным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю, на основе представленных данных, объяснений заявителя и его представителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.
Проверив законность и обоснованность постановления руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. от 14 февраля 2020 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3 от 22 января 2020 года о прекращении уголовного дела N, в том числе и в отношении ФИО1 и о возобновлении производства по уголовному делу, с учётом доводов заявителя и его защитника, суд не установил в действиях руководителя КСО ФИО2 нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, и с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Как установлено представленными материалами, постановлением следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК по Камчатскому краю ФИО3 от 22 января 2020 года прекращено уголовное дело N, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в отношении работников полиции, в том числе и в отношении ФИО1 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 293, 125 УК РФ, а также сотрудников "скорой помощи".
Руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. 14 февраля 2020 года отменила указанное постановление следователя, возобновила производство по делу и направила для организации производства дополнительного следствия руководителю следственного отдела по г. Елизово, дала следователю указание о проведении за пределами Камчатского края повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 39 и ч.1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление.
Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности указаний руководителя следственного органа, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии судья в силу требований закона лишён возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чём фактически настаивают заявитель и его представитель. Указанные действия руководителя следственного органа также находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счёте, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц, в том числе потерпевшего. Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года N 2739-О).
При таких обстоятельствах, в условиях возобновления производства по делу надлежащим лицом, в надлежащие сроки и в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости отмены обжалуемого решения по данному основанию.
Что касается решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе представителя заявителя на постановление руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает его законным в связи со следующим.
Указанное постановление не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующее решение руководителя КСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2., свидетельствующее, по мнению заявителя и его представителя, о необъективном расследовании уголовного дела, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК самостоятельно, что и было сделано заявителем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя -адвоката Сиятелева К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 и прекращении производства по жалобе адвоката Сиятелева К.А. на действия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Слободчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
