Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-4088/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4088/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по ... СУ СК России по ... .
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по ... СУ СК России по ... , выразившиеся в необеспечении его копией постановления от 20 декабря 2013 года об отмене постановления следователя СО по ... СУ СК России по ... от 11 ноября 2013 года.
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что, поскольку он является осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, а в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие порядок выдачи постановлений, вынесенных по материалам проверок сообщений о преступлениях, он имеет право на ознакомление с материалами и получать необходимые ему копии документов. Утверждает, что поскольку им обжаловались незаконные действия руководителя СО, выразившиеся в необеспечении его копией постановления из материала проверки по сообщению о совершенном в отношении него преступлении, иной порядок обжалования незаконных действий законом не предусмотрен, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные незаконные действия руководителя СО не затрагивают его конституционных прав и свобод и не препятствуют доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастерова А.С. и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в их взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в той части, в которой данное конкретное процессуальное решение и (или) действие (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя, как то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Отказывая в принятии жалобы Мастерова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, 13 февраля 2014 года Мастерову А.С. была направлена копия указанного постановления по месту его содержания, хотя подобного требования для руководителя следственного органа УПК РФ не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка