Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №22К-4087/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4087/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.
заявителя Б.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года, которым жалоба Б. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Б. и действующего в его интересах адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда отменить производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в районный суд с дополнением к жалобам в котором просит суд уведомить всех заинтересованных по делу лиц, ознакомить их с материалами жалобы, провести судебное заседание с его участием, участием прокурора <Адрес...> и заместителя прокурора <Адрес...> Ч.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2020 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, указав что, возвратив жалобу, суд причинил ущерб его конституционным правам и свободам и затруднил доступ к правосудию. Указывает, что в жалобе поданной им в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2020 года исчерпывающе изложена суть бездействия прокурора <Адрес...> С. и бездействия заместителя прокурора <Адрес...> Ч. Отмечает, что ранее установленные судами недостатки им устранены, а поданное дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2020 года не устраняет недостатки жалобы, а дополняет её. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. обратился в районный суд с дополнением к ранее поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2020 года, указав, что обжалует бездействие прокурора <Адрес...> С. и бездействие заместителя прокурора <Адрес...> Ч., выразившееся в непринятии соответствующих мер по установлению события, содержащего признаки преступления. Просил суд уведомить всех заинтересованных по делу лиц, ознакомить их с материалами жалобы, провести судебное заседание с его участием, участием прокурора <Адрес...> и заместителя прокурора <Адрес...> Ч.
Из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N 1 /в ред. от 29.11.2016 года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу Б., указал, что рассматриваемое дополнение к жалобам не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку содержит ходатайство об ознакомлении заинтересованных лиц и уведомлении их о судебном заседании, однако рассмотрел вышеуказанные дополнения как жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате жалобы Б. для устранения недостатков по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поданная жалоба Б. является дополнением к ранее поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2020 года, которая была возвращена последнему для устранения недостатков.
Учитывая то обстоятельство, что поданные дополнения не содержат предмета обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии вышеуказанных дополнений к жалобе Б. суду следовало отказать, поскольку устранить имеющиеся недостатки заявителю не представится возможным, в виду того, что поданная жалоба является дополнением.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе Б., в том числе и по тем основаниям, что поданные дополнения последнего являются дополнениями к жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2020 года, которая в свою очередь была возвращена заявителю для устранения недостатков.
Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. 19.03.2020 года осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара. Данный приговор не вступил в законную силу, уголовное дело в отношении Б. в связи с обжалованием приговора суда находится в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что Б. является осужденным по уголовному делу, которое рассмотрено по существу, и в настоящее время направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым производство по жалобе Б. прекратить.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Б. вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также, при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства дела, установленных судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, то что, в настоящее время в отношении Б. постановлен приговор, считает необходимым производство по жалобе прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2020 года, которым жалоба Б. возращена для устранения недостатков, отменить, производство по апелляционной жалобе Б., прекратить.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка