Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-4087/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-4087/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Мясниковой Д.А.,
подозреваемого Киренкина А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Колесникова Д.В., действующего на основании ордера № <...> от ... и удостоверения № № <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Киренкина А.Ю. - адвоката Колесникова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым
Киренкину А. Ю., <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... .
Выслушав подозреваемого Киренкина А.Ю. и его защитника - адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мясникову Д.А., полагавшего необходимым постановление изменить и считать избранным срок содержания под стражей в отношении подозреваемого на 1 месяц 15 дней,
у с т а н о в и л:
... старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
... Киренкин А.Ю. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.
... старший следователь 2 отдела СУ СК РФ по ... , с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... , обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Киренкина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Киренкин А.Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Оставаясь на свободе, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия. Занимая должность оперуполномоченного Михайловского МРО УФСКН России по ... , используя свои должностные полномочия, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
15 августа 2014 года согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Киренкина А.Ю. - адвокат Колесников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что уголовное дело, в рамках которого задержан его подзащитный, возбуждено в отношении других лиц, однако данное обстоятельство не получило оценки со стороны суда.
Утверждает, что судом не проверялась обоснованность подозрения в отношении Киренкина А.Ю. на причастность к совершенному преступлению.
Полагает, что представленные суду органом следствия материалы не содержат сведений о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, и, используя свои должностные полномочия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
Сообщает, что Киренкин А.Ю. для допроса в качестве подозреваемого явился самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия.
Указывает, что Киренкин А.Ю. не только не намерен оказывать давление на свидетелей, но и не имеет такой возможности, поскольку в настоящее время в отношении свидетелей решен вопрос о водворении их за пределы Российской Федерации.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд фактически вышел за его пределы и избрал меру пресечения Киренкину А.Ю. на срок по своему усмотрению, поскольку в ходатайстве следователя не указан срок предварительного следствия и не указано, на какой срок следователь ходатайствует об избрании меры пресечения. При этом, суд избрал меру пресечения на два месяца, но до ...
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать Киренкину А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании защитник Колесников Д.В. дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что Киренкин А.Ю. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, доказательств виновности его подзащитного, не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Киренкину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и фактические данные о его личности.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого дали суду основания полагать, что Киренкин А.Ю., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя своё служебное положение оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемого Киренкина А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Киренкину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Положительные характеристики подозреваемого по месту жительства и работы, и другие данные на которые указывает сторона защиты, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Киренкину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Киренкина А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство, суд, вопреки доводам стороны защиты, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Киренкина А.Ю.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, в рамках которого задержан Киренкин А.Ю., возбуждено в отношении других лиц и данному обстоятельству суд не дал оценки, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Киренкин А.Ю. был задержан в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ, оснований для признания незаконным его задержания у суда первой инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении следователя данных о сроке, на который следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на действующем уголовно - процессуальном законодательстве, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязательное указание этого срока в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства - не требуется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Киренкин А.Ю., его тяжести, и данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку избирая в отношении Киренкина А.Ю. меру пресечения до ... , суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что избирает указанную меру пресечения на два месяца, тогда как, исходя из времени задержания обвиняемого ... , указанный срок составляет 1 месяц 15 суток.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление и считать избранной Киренкину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киренкина А. Ю. изменить:
считать избранной Киренкину А. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/ С.Д. Фёдоров
Справка: подозреваемый Киренкин А.Ю. содержится в ...
Верно
Судья С.Д. Фёдоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка