Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-4087/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4087/2014
 
09 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.И.,
обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) П.
адвоката Щикановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щикановой В.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 18 отдела следственной службы регионального управления ФСКН России по КК В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 сентября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 03 января 2014 года ст. следователем 18 отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по КК В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
05.04.2014г. П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
07.04.2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
07.04.2014г. постановлением Анапского городского суда КК в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи Анапского городского суда КК Михина Б.А. от 20.06.2014г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.09.2014г.
Не согласившись с указанным постановлением защитник П. адвокат Щиканова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагая, что у суда не имелось законных оснований для продления меры пресечения подзащитному, утверждая, что следствие затянуто, основания продления срока содержания под стражей его подзащитного продублированы следователем из предыдущего ходатайства для продления срока содержания под стражей, сама по себе тяжесть преступления, а так же необходимость проведения следственных действий, не являются основанием для продления избранной меры пресечения, П. имеет постоянное место жительства на территории <...>, очно обучается в филиале ВУЗа и скрываться не собирается. Просила постановление Анапского городского суда отменить, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что П. был задержан 5 апреля 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ на основании достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, обоснованность задержания содержится в представленных материалах.
7 апреля 2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что П. обвиняется в покушение на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Судом учтены указанные обстоятельства, также в соответствии со ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания связанного с лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и возможностей для избрания указанных мер, в том числе потому, что данные меры не обеспечат нормального хода предварительного следствия.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.
Оснований для избрания П. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом нижестоящего суда о необходимости избрания подозреваемому заключения под стражу, поскольку она обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий В.В. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка