Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4086/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4086/2021
<данные изъяты> 29 июня 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко М.М.,
заявителя Остапенко А.С.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Остапенко А.С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступление заявителя Остапенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Остапенко А.С. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Красногорского прокурора Москальчука А.Н., выразившиеся в неоднократных отменах постановлений следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск о прекращении уголовного дела, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Остапенко А.С., считает постановление суда незаконным. Указывает, что его жалоба рассмотрена необъективно; суд не исследовал материалы уголовного дела, на основании которых принял решение о законности и обоснованности действий заместителя прокурора Москальчука А.Н. по неоднократному возобновлению прекращенного уголовного дела, создающего для лица, чьи законные права и интересы затрагивают обжалуемые действия; не мотивировал, какие следственные действия необходимо провести следователю и в чем заключается законность действий прокурора по отмене по одним и тем же основаниям постановлений; не указал, какие нормы закона нарушены при производстве предварительного следствия и какие конкретные обстоятельства, подлежат дополнительному установлению при расследовании дела, и проигнорировал все приведенные им доводы. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить его.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданной Остапенко А.С. жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выслушав заявителя, представителя прокуратуры и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заместитель Красногорского прокурора Москальчук А.Н., отменяя постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду не проведения по делу всех необходимых следственных действий по установлению обстоятельств произошедшего, действовал в рамках своих полномочий и требований уголовно-процессуального закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.
Данное решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение его конституционных прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в том числе и с учетом доводов приведенных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Остапенко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Красногорского городского прокурора Москальчука А.Н. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
