Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4086/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4086/2020
Председательствующий Ситников В.Е. Дело 22-4086-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Борискина А.В.. в защиту интересов Р., Р
следователь - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р. на постановление старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Я. от 25.12.2019 г., 05.03.2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение адвоката Борискина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и следователя, полагавших постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р. на постановление старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от 25.12.2019 г., 05.03.2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства
В апелляционной жалобе адвокат Борискина А.В. в интересах Р., Р просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и удовлетворить его жалобу признав постановление старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от <Дата>, <Дата> в части отказа в возвращении Р.и Р денежных средств в размере 12035000 рублей изъятых 04.12.2019 в ходе производства обыска по месту их проживания по адресу <Адрес...>. незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание сведения изложенные следователем Я. в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств поданных в интересах супругов Романовых о возвращении им неправомерно удерживаемых денег. Утверждение следователя об отказе в возврате денежных средств мотивированное проведением экспертизы не соответствует действительности, так как по данному делу экспертиза не назначалась, что подтверждено материалами дела. А постановление о назначении экспертизы, относимо к другому материалу КУСП N 279872 от 30.12.2019 г. Кроме того, следует отметить, что денежные средства не были признаны в установленный десятидневный срок с момента их изъятия вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу N , их процессуальных статус на протяжении последующих 25 суток определен не был, чем нарушены требования ч.4 ст. 81, ч.4 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку не возращены лицам у которых они были изъяты. Следователем не приведено ссылок на нормы права, позволяющие ему удерживать на протяжении длительного времени чужие денежные средства, нарушая тем самым разумные сроки уголовного судопроизводства. Автор жалобы указывает, что ни Р., ни его супруга Р не являлись ни подозреваемыми ни обвиняемыми по уголовному делу N , а изъятая денежная сумма кратно превышала предполагаемый размер хищения, факт которого по итогам расследования так и не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия события преступления. Боле того, Р. вообще не мог быть причастен к расследуемым событиям, поскольку в интересующее время с <Дата> по <Дата> не работал ни в <...> ни в <...> МО <Адрес...>, соответственно не имел никакого отношения ни к выделению бюджетных средств, ни к договорным финансовым взаимоотношениям. Представленные стороной защиты доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ судом не исследовались. Их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не проводилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р. пришел к выводу о законности постановление старшего по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от <Дата>, <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства.
Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку компьютерная экспертиза по уголовному делу не назначалась, что подтверждается материалами имеющимися в деле, а именно постановлением от <Дата> о назначении данной экспертизы, но по другому уголовному делу.
Кроме того, денежные средства не были признаны в установленный десятидневный срок с момента их изъятия вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу , их процессуальный статус на протяжении последующих 25 суток определен не был, чем нарушены требования ч.4 ст. 81, ч.4 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку не возращены лицам, у которых они были изъяты.
Изъятие денежных средства в соответствии со ст.81 УПК РФ допускается лишь при условии, если они являлись вещественным доказатедьством.
Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление суда, вынести новое судебное решение в удовлетворении жалобы адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от <Дата>, <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от <Дата>, <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства, отменить.
Постановление старшего следователя по ОВД отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. от <Дата>, <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства признать незаконным, и обязать старшего следователя Я. устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционную жалобу адвоката Борискина А.В. в интересах Р., Р - удовлетворить.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
