Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4086/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4086/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым
отказано в принятии жалобы Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя Мастерова А.С., изложенные в его апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившихся в непредставлении ему копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Кучугуба А.В. от 24 февраля 2013 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № <...> в отношении обвиняемого Стефановича А.Ю., по которому, по мнению заявителя, он также являлся обвиняемым.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы судьи, изложенные в постановлении несостоятельны и не основаны на требованиях закона. Полагает, что его жалоба на действия начальника ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредставлении ему копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Кучугуба А.В. от 24 февраля 2013 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № <...> в отношении обвиняемого Стефановича А.Ю., подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в результате незаконных действий начальника ОМВД, он был лишён возможности судебного обжалования данного постановления следователя в порядке ст. 125 УПК ПРФ.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Мастерова А.С. и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя судья, учёл данные требования в полной мере.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба Мастерова А.С. о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившихся в непредставлении ему копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Кучугуба А.В. от ... о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № <...> в отношении обвиняемого Стефановича А.Ю., не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в представленных судье материалах и жалобе заявителя отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав Мастерова А.С. обжалуемыми действиями (бездействием) начальника ОМВД.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.
Как следует из материала, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 24 декабря 2012 года из уголовного дела № № <...>, по которому Мастеров А.С. и Стефанович А.Ю. являлись подозреваемыми, выделено уголовное дело в отношении Стефанович А.Ю. по п. «а» части 1 ст. 116 УК РФ, и ему присвоен № 361815.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 24 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Стефанович А.Ю.
В дальнейшем Мастеров А.С. осужден по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года по п. «а» части 2 ст. 116, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, Стефанович А.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области по «а» части 2 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, действия (бездействие) начальника отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредставлении Мастерову А.С. копии указанного постановления о приостановлении предварительного следствия в отношении иного лица, по уголовному делу, по которому заявитель не являлся обвиняемым, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Мастерова А.С., не нарушают его права, законные интересы и не затрудняют ему доступ к правосудию.
С учётом изложенного, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, судья правильно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка