Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-4085/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-4085/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение № 775 и ордер № 061986 от 25 декабря 2013 года,
рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Кротова <.......> <.......>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ...
Выслушав выступления защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в ювелирном отделе ИП «<.......>.».
... производство по делу № <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
... постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду отменено постановление от ... о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, производство по делу возобновлено.
... постановлением и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
... первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ... .
... отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении скупки «<.......>».
... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
... начальником СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № <...> отменено, предварительное следствие возобновлено.
... и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
... отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении ювелирного отдела ИП «Рубцова Т.П.».
... в 10 часов 45 минут в рамках уголовного дела № <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении ювелирного отдела ИП «<.......> в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кротов Р.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... Траторозаводским районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
... постановлением начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № <...>, соединённому уголовному делу присвоен № <...>.
... и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
... начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания по стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
... первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по ... Согояна Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ... .
В обосновании заявленного ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо провести значительный объём следственных действий, в том числе назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кротова Р.А., дать окончательную правовую оценку действиям Кротова Р.А. и Данилова Э.Р., предъявить новое обвинение Кротову Р.А. и Данилову Э.Р., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не работает, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление. Полагал, что Кротов Р.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. - адвокат Синявская Н.В. оспаривает постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы о том, что Кротов Р.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не отражены доказательства, подтверждающие вышеуказанные выводы суда.
Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в настоящем ходатайстве, которые так и не были проведены. Отмечает, что с участием Кротова Р.А. было проведено одно следственное действие - допрос Кротова Р.А., при этом по ходатайству последнего.
Считает, что суд в постановлении не отразил, в чём выразилась особая сложность расследования дела. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в это время постоянно находился в ... , о чём свидетельствуют доказательства, которые ни следствие, ни суд не опровергли. Полагает, что следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. с целью оказания давления на него, так как тот вину не признаёт.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, требования статьи 99 УПК РФ, не выполнил.
Оспаривает утверждение суда о том, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились», поскольку при избрании меры пресечения суду не была представлена информация о том, что Кротов Р.А. тяжело болен. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки действующему законодательству, принято только на основании тяжести вменяемого ему преступления, а основания, по которым суд пришёл к невозможности избрания в отношении Кротова Р.А. более мягкой меры пресечения, в постановлении не указаны.
Отмечает, что Кротов Р.А. имеет тяжёлое заболевание, полученное в результате ушиба головного мозга в 2004 году, и находится под стражей без соответствующей медицинской помощи.
Считает, что следствие игнорирует представленные доказательства о невиновности её подзащитного, следственные действия с целью проверки доводов стороны защиты не проводятся.
Полагает, что суд, утверждая о намерениях Кротова Р.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, предполагает постановление обвинительного приговора.
Просит постановлением Центрального районного суда г. Волгограда отменить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Кротова Р.А. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Кротова Р.А. в причастности к совершённому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом учтено состояние здоровья Кротова Р.А., данные о его личности, его возраст, а также то, что Кротов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являющегося тяжким, не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Кротов Р.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам защитника Синявской Н.В., вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учётом представленных следователем материалов.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.
Доводы защитника Синявской Н.В. о том, что судом не приведено оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Кротова Р.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые обстоятельства для продления срока содержания Кротова Р.А. под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом установлены и указаны в постановлении.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о составе семьи обвиняемого, его месте жительства, учёл эти обстоятельства при вынесении решения. Вышеуказанные данные, как и данные о состоянии здоровья Кротова Р.А., о характеристике его личности, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы защитника Синявской Н.В. о том, что Кротов Р.А. не совершал преступление, в котором его обвиняют, что Данилов Э.Р. его оговорил, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда. Вместе с тем, в представленных следователем материалах содержатся сведения, указывающие на совершение преступления и причастность к нему Кротова Р.А.
Как следует из материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кротова Р.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года в отношении Кротова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Кротов Р.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка