Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-4083/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4083/2021
от 29 июня 2021 г.
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя Н.. по доверенности Н..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. и апелляционное представление заместителя Шатурского городского прокурора З. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В Шатурский городской суд Московской области 23 ноября 2020 года поступила жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Следственного органа г.Шатуры ГСУ СК РФ по Московской области И.., выразившееся в не регистрации материалов, поступивших в СО и зарегистрированных в КУСП под N<данные изъяты> и обязать руководителя Следственного отдела по г.Шатура ГСУ СК РФ по Московской области И.. устранить допущенные нарушения путем регистрации и проведения проверки материалов, поступивших и зарегистрированных по <данные изъяты>
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года жалоба Н.. была удовлетворена, признано незаконными (действия (бездействие) руководителя СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не регистрации материалов, поступивших по подведомственности из МО МВД РФ "Шатурский" под номером <данные изъяты> в СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области и обязало руководителя СО устранить допущенное нарушение путем регистрации и проведения проверки по указанному материалу.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Автор представления указывает, что заявление Н.., зарегистрированное в КУСП МО МВД России "Шатурский" <данные изъяты> г., поступившее в СО по г.Шатура ГСУ СК России по Московской области, объединенное под указанным номером с другими заявлениями и обращениями Н. в различные правоохранительные органы и инстанции, на основании чего следователем СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области П. 06.03.2019 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконных действий сотрудников Шатурского РОСП УФССП России по Московской области. По данному факту следователем СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (<данные изъяты>).
Кроме того, следователем принято решение о выделении материалов в отношении К.., П.. и Г. в отдельное производство, после чего передано по подследственности в МО МВД России "Шатурский", что соответствует разделению подследственности дел следователя следственного комитета России и следователя МВД России. И такое решение не нарушает прав заявителя, в том числе не затрудняет доступ к правосудию, поскольку оно не препятствует возбуждению соответствующего уголовного дела по факту незаконного уничтожения чужого имущества либо по иным фактам в делах подследственности.
Довод же заявителя о том, что К.., П. и Г. имеют непосредственное отношение к уничтожению дома и имущества и не являются "иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением", относится к установлению фактических обстоятельств дела, которые на данной стадии уголовного судопроизводства подлежат установлению следователем или дознавателем и не подлежат судебной оценке. Автор представления считает, что судом необоснованно возложена обязанность устранения допущенных нарушений на руководителя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области.
В апелляционной жалобе заявитель Н.. просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции и вынес незаконное и необоснованное решение. Шатурский городской суд указал, что при вынесении решения об удовлетворении жалобы Н. суд исследовал материалы проверки <данные изъяты> Однако суд не мог основывать решение на материалах проверки N <данные изъяты> которых нет в материалах дела, поэтому ссылка суда на отсутствующее в деле доказательство свидетельствует о том, что суд вообще не исследовал и не оценивал это доказательство.
Автор жалобы указывает на то, что суд не выяснил, соблюдены ли руководителем СО по г. Шатура нормы ст. 20 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ при не регистрации и не рассмотрении заявления Н.
Суд не проверил, были ли нарушены права Н.. как участника уголовного судопроизводства бездействием руководителя следственного отдела по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области, таким образом, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить в связи с тем, что в постановлении указаны материалы проверки N<данные изъяты> которые не исследовались. Исследовались материалы проверки N<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что по материалам проверки N<данные изъяты> следователь СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области зарегистрировала в книге учета о преступлениях свой рапорт о неправомерных действиях должностных лиц Службы судебных приставов в отношении имущества Н.., никаких других материалов под <данные изъяты> следователь не регистрировала и проверку не проводила. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ч.1 ст.145 УПК РФ, предусматривающей принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, руководителем СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ Московской области не выполнены, заявления Н.. не зарегистрировано и проверка по нему не была проведена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая, что ранее постановление Шатурского городского суда от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 января 2021 года.
Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания исследовались материалы проверки <данные изъяты>, поэтому указание в постановлении суда об исследовании материалов проверки N<данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка