Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4082/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4082/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Пашковой Н.С.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014г., которым жалоба Мастерова А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области Николаева Д.В., указав, что тот незаконно и необоснованно ... г. отказал ему в возбуждении уголовного дела.
Свои требования мотивировал тем, что в июне 2013г. он обратился в правоохранительные органы Светлоярского района Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ заведующего МУЗ «Светлоярская ЦРБ» за отказ в предоставлении ему информации о его состоянии здоровья. Однако, ... г. следователь Николаев Д.В. постановил отказать ему в возбуждении уголовного дела в отношении 3 лиц, в том числе и в отношении главного врача. Кроме этого, следователем ему (Мастерову А.С.) не было разъяснено право на обжалование и его порядок.
Судьёй принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения его жалобы, поскольку суд не проверил его доводы относительно соблюдения следователем требований ст. 144-145 УКПК РФ. Указывает, что следователем ему не были разъяснены права и порядок обжалования постановления.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей проверяется законность, обоснованность и мотивированность принятого решения.
Требование вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если же деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние не является преступлением.
Рассматривая жалобу Мастерова А.С. и отказывая в ее удовлетворении, судья
учёл вышеназванные требования уголовно
процессуального закона.
Судья
пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы Мастерова А.С. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении следователя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области находился материал процессуальной проверки по заявлениям Мастерова А.С. об отказе в предоставлении информации сотрудниками МУЗ «Светлоярская ЦРБ». По реультатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц данного лечебного учреждения, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.
То есть, судья
пришёл к обоснованному выводу о том, что требования уголовно
процессуального закона, предусмотренные ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, при проверке заявления Мастерова А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц лечебного учреждения, а также при принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил доводы жалобы Мастерова А.С., каждый из которых нашёл свое отражение в постановлении и получил соответствующую судебную оценку. Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, а доводы заявителя своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводу жалобы заявителя, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Мастерову А.С. разъяснён порядок и сроки его обжалования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы Мастерова А.С. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014г. по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
